近日，北京市豐臺(tái)法院對(duì)一起因空調(diào)維修工摔傷導(dǎo)致的承攬合同糾紛案作出判決。該案件涉及消費(fèi)者、維修工和維修服務(wù)商之間的責(zé)任界定，法院最終認(rèn)定，預(yù)約空調(diào)維修服務(wù)的消費(fèi)者無責(zé)，服務(wù)商和另一分包人員需分別賠償傷者16萬余元。

　　2021年7月，王某通過某“空調(diào)維修快修”的小程序下單空調(diào)維修服務(wù)，服務(wù)商北京某科技公司接單后，將該維修訂單轉(zhuǎn)給石某，石某又聯(lián)系李某上門維修，維修費(fèi)用由石某結(jié)算。當(dāng)日，李某將安全繩綁在室內(nèi)的暖氣片上，便出窗外進(jìn)行維修，維修過程中，李某腳踩的屋外側(cè)面水泥板碎裂，導(dǎo)致李某失去重心從8樓掉下，安全繩被扯斷，李某受傷。

　　事故發(fā)生后，維修工李某將石某、服務(wù)商北京某科技公司訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)100萬余元。

　　法院認(rèn)為，家用空調(diào)維修屬于承攬合同范疇。根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　本案中，王某作為定作人，在網(wǎng)上下單空調(diào)維修服務(wù)，合同的相對(duì)方是北京某科技公司。定作人王某并未選任或指定李某，且在維修過程中無過錯(cuò)，因此無需承擔(dān)責(zé)任。而李某作為承攬人，因?yàn)椴僮鞑划?dāng)受傷，應(yīng)自行承擔(dān)50%責(zé)任。石某和科技公司因選任不具備空調(diào)維修資質(zhì)的李某，存在選任過失，各承擔(dān)25%責(zé)任。

　　最終，法院判決石某和科技公司分別賠償李某16萬余元。當(dāng)事人上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

　　承攬合同和勞務(wù)合同有何不同？據(jù)法官介紹，勞務(wù)合同中，提供勞務(wù)一方根據(jù)指示完成工作，接受勞務(wù)一方需保障其人身安全。而承攬合同中，定作人購買的是勞動(dòng)成果，對(duì)勞動(dòng)過程及承攬人的安全不負(fù)責(zé)，除非定作人有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。