在地鐵上猥褻他人被處罰后，上海一男子將公安機(jī)關(guān)告上了法庭。法庭上，當(dāng)初報案的被害人也改口稱“情況不嚴(yán)重”“不構(gòu)成猥褻”。面對這樣一起行政訴訟案件，法院會怎么判決？

　　2021年7月12日8時50分許，上海市公安局城市軌道和公交分局陸家嘴站治安派出所接陳某某報案稱，當(dāng)日8時32分許，其在乘坐地鐵16號線時，在車廂內(nèi)被身后一男子，即本案原告，緊貼身體部位，懷疑被猥褻。同日，陸家嘴站派出所予以受案登記。

　　經(jīng)詢問，原告、陳某某及民警張某分別對案發(fā)情況進(jìn)行陳述，原告書寫親筆供詞。上海市公安局城市軌道和公交分局還調(diào)取了2021年7月12日地鐵16號線事發(fā)車廂的監(jiān)控視頻錄像，以及民警于案發(fā)時手機(jī)拍攝的視頻錄像。

　　同日15時45分，軌交公安分局將擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)等內(nèi)容進(jìn)行告知，原告在行政處罰告知筆錄中“我不提出陳述和申辯”處簽名捺印。19時12分，軌交公安分局作出行政處罰決定，認(rèn)定原告于2021年7月12日8時32分許在上海市地鐵十六號線某區(qū)段的列車車廂內(nèi)有猥褻的違法行為，決定處原告行政拘留10日。

　　原告不服，向上海市公安局申請行政復(fù)議。市公安局復(fù)議決定維持了處罰決定。原告不服，起訴至上海鐵路運(yùn)輸法院。法院查明，訴訟過程中，原告的母親及妻子曾于一審開庭審理前至報案人陳某某住處與其接觸溝通。

　　上海鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，被告軌交公安分局認(rèn)定原告在地鐵16號線某區(qū)段的列車車廂內(nèi)有猥褻第三人的違法行為，有其提交的原告詢問筆錄及親筆供詞、第三人詢問筆錄、民警詢問筆錄以及相關(guān)視聽資料等證據(jù)證明。

　　原告訴稱其無猥褻動機(jī)及故意，無猥褻行為，因遭被告軌交公安分局威脅、恐嚇、誘供，在未保證飲食及休息的情況下簽署相關(guān)筆錄，承認(rèn)猥褻行為。但原告已在其詢問筆錄中簽名捺印且書寫了親筆供詞，所記載內(nèi)容與第三人及民警詢問筆錄記載的主要內(nèi)容、視聽資料反映的客觀情況相互印證。因此，在無實(shí)證或確切線索印證其訴稱內(nèi)容的情況下，原告否認(rèn)其詢問筆錄及親筆供詞的內(nèi)容，缺乏正當(dāng)理由。

　　至于第三人于庭審中否認(rèn)其詢問筆錄的部分內(nèi)容，認(rèn)為原告與其接觸的情況不嚴(yán)重，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成猥褻，法院認(rèn)為，第三人在庭審中否認(rèn)的內(nèi)容僅限于原告貼靠其身體的部位，對于原告行為的陳述與其詢問筆錄內(nèi)容基本一致，加之原告方曾于庭審前至第三人住處進(jìn)行溝通，導(dǎo)致第三人庭審陳述內(nèi)容的證明力降低。因此，不影響第三人詢問筆錄的證據(jù)效力。

　　鑒于原告違法行為發(fā)生地系公共場所，屬情節(jié)嚴(yán)重，被告軌交公安分局所作行政處罰適用法律正確，處罰幅度恰當(dāng)。被告市公安局所作行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法。一審法院判決駁回了原告的訴訟請求。

　　原告不服提起上訴，上海市第三中級人民法院二審認(rèn)為，行政處罰案件中，針對違法事實(shí)的認(rèn)定，在前后陳述不一致的情況下，需排除無關(guān)的、非法的、不真實(shí)的證據(jù)，從證據(jù)的收集方式、相關(guān)人員陳述與事發(fā)間隔的時間、陳述內(nèi)容與自己及他人的利害關(guān)系、異常介入因素等方面，對在案證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查。

　　因原告家人在本案訴訟階段與第三人非正常接觸，該異常介入使第三人作為被侵害人在庭審中改變了之前對于事實(shí)的描述，與報案時所稱及行政查處時的陳述不一致，致使其庭審陳述的證明力明顯減弱。法院經(jīng)過對第三人改變陳述原因的查明，在無其他證據(jù)佐證的情況下，結(jié)合其他在案證據(jù)相互印證等情況，對該庭審中的陳述未予采信。