處理糾紛，不管是輿論糾紛，還是經(jīng)濟(jì)糾紛、責(zé)任糾紛，溝通無法解決問題時，大家已經(jīng)習(xí)慣了用法律武器來維護(hù)自己的權(quán)益。面對爭議，告或是不告？

　　面對輿論糾紛，中環(huán)拿起了法律武器。昨日，TestPV報道，，源于雪球用戶“加息首季”發(fā)布的《中環(huán)股份天價接盤巨虧美企，國有資產(chǎn)面臨重大風(fēng)險》一文。

　　縱觀事件起末，“加息首季”稱中環(huán)股份此舉可能會導(dǎo)致國有資產(chǎn)面臨流失風(fēng)險，并從目標(biāo)公司估值、當(dāng)前IBC電池技術(shù)瓶頸、中環(huán)股份負(fù)債水平和盈利能力等多個方面，對此次跨國投資交易的合理性進(jìn)行質(zhì)疑。而中環(huán)則認(rèn)為“加息首季”發(fā)布并不斷轉(zhuǎn)載《中環(huán)股份天價接盤巨虧美企，國有資產(chǎn)面臨重大風(fēng)險》等謠言帖，臆測、杜撰、編造吸引眼球的標(biāo)題及內(nèi)容，發(fā)布大量不實杜撰信息，抹黑中環(huán)股份和天津國資委形象。

　　如果“加息首季”的文章確實如中環(huán)股份所描述的那樣“杜撰、編造內(nèi)容，發(fā)布大量不是信息”，那么溝通無效后，法律武器就是保障自身權(quán)益的最好工具。

　　如果“加息首季”文中有質(zhì)疑、情緒化的語言及表述，或是有中環(huán)股份所認(rèn)為的“臆測、抹黑”，那這部分就是道德問題，上不了法庭。面對質(zhì)疑，另一方可以積極回應(yīng)質(zhì)疑，消除質(zhì)疑，但通常法律不是用來消滅質(zhì)疑的。

　　經(jīng)濟(jì)糾紛，有時候牽涉到技術(shù)問題。最近，有媒體翻出了數(shù)月前山東某電站投資商狀告一組件廠的法律糾紛。起訴方稱其電站項目于2017年、2018年三份合同采購光伏的組件已于2018年8月并網(wǎng)。自2019年上半年起，起訴方認(rèn)為該項目業(yè)主提出光伏組件存在隱裂質(zhì)量問題，此缺陷為不能容忍重大缺陷，為維護(hù)其合法權(quán)益，依法向法院提起訴訟。

　　作為一家光伏行業(yè)技術(shù)媒體，TestPV認(rèn)為，組件的隱裂通常發(fā)生在出廠前制造過程、出廠后運輸過程，到場后卸貨及安裝過程，運營中的運維過程。

　　如果項目業(yè)主認(rèn)為所購組件可能存在隱裂問題，那么最好的措施是在出廠前進(jìn)行驗貨，或是在卸貨前進(jìn)行驗貨，以便確認(rèn)所接收的組件是否有隱裂質(zhì)量問題。之后還可以選擇在并網(wǎng)前進(jìn)行驗收，以確認(rèn)安裝過程是否造成隱裂。當(dāng)電站運營半年多后再提出組件的隱裂問題，這時候誰都知道，責(zé)任已經(jīng)扯不清了。

　　而且，不僅告或不告是個技術(shù)問題，如果此時有旁觀者或是行業(yè)媒體就訴訟本身來指責(zé)當(dāng)事雙方的任何一方有誠信問題，特別是在還未完全習(xí)慣告或被告、更多同情原告/忽略被告的中國，如果僅通過訴訟本身來指責(zé)被告有誠信問題，那就既是“技術(shù)問題”，又是“道德問題”了。

　　如今，除了官媒，更多的有自媒。作為官媒，一般認(rèn)為他們需要積極地說正面的真話，作為自媒，一般認(rèn)為他們敢于大膽地說負(fù)面的質(zhì)疑。正是有了正面的真話和負(fù)面的質(zhì)疑，這個社會才有價值導(dǎo)向，才有輿論監(jiān)督。

　　TestPV和眾多行業(yè)自媒體一樣，過去數(shù)年中除了積極地宣傳光伏行業(yè)的正面信息，也發(fā)布了百余篇針對行業(yè)亂象的分析、批評、甚至批判曝光。然而，有些不喜歡被質(zhì)疑的，面對輿論監(jiān)督，往往喜歡選擇收買、擺平，甚至用律師函、維權(quán)聲明來嚇人。

　　無論是行業(yè)媒體，還是企業(yè)，在成立的那一刻起，就是一家要負(fù)社會責(zé)任的團(tuán)體。作為行業(yè)媒體，要說事實，講真話，敢于批評，敢于揭露亂象，維護(hù)行業(yè)的輿論風(fēng)氣，不能臆造，不能無根據(jù)地指責(zé)。作為一家企業(yè)，當(dāng)面對媒體或社會輿論的質(zhì)疑時，要分清哪些是事實，哪些是質(zhì)疑，哪些是假設(shè)，哪些是忠告，哪些是提醒，哪些是批評。不要把質(zhì)疑當(dāng)成謠言，把批評當(dāng)是杜撰事實，把文學(xué)表述當(dāng)對立謾罵。