保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。

　　責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。

　　責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。

　　本條源于1995年《保險(xiǎn)法》第49條，2002年《保險(xiǎn)法》修正時(shí)將其條文序號(hào)改為第50條。2009年《保險(xiǎn)法》在其基礎(chǔ)上，增加了兩款。增加的兩款明確了責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，并賦予了第三者直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；還規(guī)定了被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。

　　關(guān)于本條第1款。該款從保險(xiǎn)人履行合同義務(wù)的角度，規(guī)定保險(xiǎn)人可以依照法律的規(guī)定或者合同約定，以直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的方式履行合同義務(wù)。在2009年《保險(xiǎn)法》修訂的過程中，曾有建議將本條第1款中的“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”，理由是更有利于對(duì)第三者的保護(hù)，但是立法并未采納該建議。原則上保險(xiǎn)人還是要向被保險(xiǎn)人履行合同，但是在法律有規(guī)定或合同有約定的情況下，可以直接向第三者履行合同。

　　除本條外，目前規(guī)定保險(xiǎn)人可以直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的法規(guī)有《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，該法第31條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。但是，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對(duì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或者墊付搶救費(fèi)用。”《民用航空法》第168條和《海事訴訟特別程序法》第97條規(guī)定賦予了第三者保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，而不是規(guī)定保險(xiǎn)人可以直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。

　　關(guān)于本條第2款。以句號(hào)為標(biāo)志，可以把本款分為前后兩部分。前半部分規(guī)定在一定條件下，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。條件之一是“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”，條件之二是“根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求”，二者必須兼?zhèn)洹＿@可以說是第1款規(guī)定的“法律規(guī)定”情形之一。后半部分賦予了責(zé)任保險(xiǎn)的第三者向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求的權(quán)利，但也附加了一定的條件，就是“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的”�！氨槐ｋU(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”實(shí)際上也是責(zé)任保險(xiǎn)的第三者向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償?shù)臈l件之一。

　　2009年修訂過程中，對(duì)本款的爭議較大。有人認(rèn)為，本款作出這樣的規(guī)定違反了合同的相對(duì)性原則，建議刪除。但更多的人認(rèn)為不應(yīng)刪除，認(rèn)為這樣有利于對(duì)第三者的保護(hù)，符合責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的，而且這樣規(guī)定解決了困擾法院的實(shí)際問題，為交通事故損害賠償案件追加保險(xiǎn)人為共同被告和直接判令保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任提供了法律依據(jù)。還有人建議，不應(yīng)附加“根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求”和“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”的限制，以對(duì)第三者提供更為有利的保護(hù)，也方便司法。

　　關(guān)于本條第3款。根據(jù)該款規(guī)定，被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，是對(duì)保險(xiǎn)人履行對(duì)象或者說被保險(xiǎn)人合同權(quán)利的限制。本條款具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

　　關(guān)于本條第4款。本款明確了責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的�，F(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)的理論和實(shí)務(wù)，承認(rèn)責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的可以為侵權(quán)責(zé)任，亦可以為契約責(zé)任。非民事責(zé)任不得作為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的。例如被保險(xiǎn)人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，或者應(yīng)被追究的行政責(zé)任，不得作為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的。2005年《保險(xiǎn)法》修正時(shí)，《民法典》尚未施行，依照當(dāng)時(shí)適用的原《民法通則》第106條的規(guī)定，公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原《民法通則》第134條規(guī)定了10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式。《民法典》施行后，該法第176條取代了原《民法通則》第106條的規(guī)定，民事主體依照法律規(guī)定或者按照當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任。另外，該法第179條與原《民法通則》第134條相比，增加了繼續(xù)履行這一承擔(dān)民事責(zé)任的方式，共計(jì)11種民事責(zé)任。但并不是所有民事責(zé)任都可以成為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的。例如消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉明顯不是賠償責(zé)任，還有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀及修理、重作、更換，如果不涉及財(cái)產(chǎn)利益，也不能被認(rèn)為是賠償責(zé)任。而賠償損失和支付違約金兩種屬于損害賠償責(zé)任。繼續(xù)履行不是賠償責(zé)任，但是可以轉(zhuǎn)換為賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人對(duì)第三者承擔(dān)的民事責(zé)任不以損害賠償為直接內(nèi)容，而責(zé)任的履行得以轉(zhuǎn)化為損害賠償或得以用金錢計(jì)算的，可以為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的。由于該保險(xiǎn)標(biāo)的的特殊性，導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系比其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的法律關(guān)系更為復(fù)雜。

　　《保險(xiǎn)法解釋（四）》第14條對(duì)此問題已經(jīng)予以明確，通過列舉的方式規(guī)定了“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”的幾種情形，同時(shí)作出兜底性規(guī)定。值得注意的是，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，并不一定屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)仍需要審查是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及是否存在免賠額、免賠率等情況。為避免歧義，該條同時(shí)明確保險(xiǎn)人有權(quán)按照保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　生效裁判和仲裁裁決系對(duì)民商事主體之間權(quán)利義務(wù)的判定，其中對(duì)責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)容，可以作為確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)賠償責(zé)任的依據(jù)。本項(xiàng)明確的情形為實(shí)體性條件，被保險(xiǎn)人據(jù)此依《保險(xiǎn)法》第65條第2款請(qǐng)求保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人即應(yīng)予賠償。

　　就確認(rèn)賠償責(zé)任的人民法院生效裁判范圍而言，第一，生效判決、調(diào)解文書的主文。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決文書包括上訴期屆滿當(dāng)事人未上訴的判決和不能上訴的判決，前一類是地方各級(jí)法院作出的、依法可以上訴而當(dāng)事人在上訴期內(nèi)沒有上訴且上訴期屆滿的一審判決，后一類包括二審判決、最高人民法院作出的一審判決以及依法不得上訴的一審判決（如適用特別程序作出的判決）。發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書，包括了人民法院依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的案件，或者當(dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)人民法院進(jìn)行調(diào)解以及當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后申請(qǐng)人民法院確認(rèn)后，人民法院依法作出的民事調(diào)解書，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。第二，生效判決或者裁定中人民法院審理認(rèn)定部分的內(nèi)容，如果能夠據(jù)此確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)賠償責(zé)任的，應(yīng)予以認(rèn)定。第三，其他人民法院依法作出的除生效判決、裁定之外其他裁判文書，如果能夠據(jù)此確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)賠償責(zé)任的，亦應(yīng)予以認(rèn)定。第四，仲裁裁決主文。根據(jù)《仲裁法》第9條第1款的規(guī)定，仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或人民法院不予受理。第57條規(guī)定，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力。據(jù)此，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)具有與生效裁判既判力同等的效力，如果能夠據(jù)此確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)賠償責(zé)任的，應(yīng)予以認(rèn)定。

　　需要注意的是，判決適用于對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的終局判斷，裁定則適用于程序事項(xiàng)、臨時(shí)救濟(jì)事項(xiàng)以及部分特殊實(shí)體事項(xiàng)的判斷，雖然裁定生效后也產(chǎn)生拘束力，但并非所有裁定都產(chǎn)生實(shí)質(zhì)法律效力，處理臨時(shí)救濟(jì)事項(xiàng)的裁定具有臨時(shí)性和附屬性，存在被變更或撤銷的可能。此外，實(shí)務(wù)中，對(duì)于人民法院生效裁判、仲裁裁決范圍的把握上，應(yīng)更多地限定在判決主文、仲裁裁決主文之上。

　　被保險(xiǎn)人與第三者協(xié)商一致，其內(nèi)在核心是二者就被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任達(dá)成合意，形成一致的意思表示。從合同的理論角度，可將本項(xiàng)情形理解為被保險(xiǎn)人與第三者達(dá)成一個(gè)新的合同或協(xié)議，以確定前者對(duì)后者所負(fù)的賠償責(zé)任。

　　應(yīng)當(dāng)注意的是，被保險(xiǎn)人與第三者的意思表示只是二者自身意圖的表達(dá)和反映，外化成的協(xié)商或合同行為是一種法律行為，可以設(shè)立雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但不能等同于事實(shí)。因此，僅憑被保險(xiǎn)人與第三者協(xié)商一致，不足以認(rèn)定責(zé)任保險(xiǎn)事故已實(shí)際發(fā)生即被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任實(shí)際存在。因此《保險(xiǎn)法》第65條賦予被保險(xiǎn)人和第三者的給付賠償金請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)理解為被保險(xiǎn)人或第三者向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的程序性條件，保險(xiǎn)人與第三者達(dá)成一致后只是產(chǎn)生了請(qǐng)求的權(quán)利，保險(xiǎn)人仍可主張進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后決定是否賠償。

　　本項(xiàng)屬于兜底條款，目的是彌補(bǔ)前兩項(xiàng)具體列舉情形不周延的缺陷。在司法實(shí)踐中具體適用時(shí)，需要結(jié)合具體實(shí)際案情，對(duì)何種情形屬于“其他情形”作出判斷，予以適用。從立法技術(shù)的角度來講，兜底條款的功能在于彌補(bǔ)溢出前兩項(xiàng)所能涵蓋的范圍之外的問題，可以將本項(xiàng)所規(guī)定的其他情形理解為與前兩項(xiàng)情形具有同質(zhì)性的情形。責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中情形復(fù)雜，大量糾紛不具備前述兩項(xiàng)列舉的情形，如存在其他能夠確定賠償責(zé)任的情形，則被保險(xiǎn)人亦可據(jù)此向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求。比如，被保險(xiǎn)人給第三者造成損害形成財(cái)產(chǎn)損失，能夠確定維修、恢復(fù)費(fèi)用的；造成人身健康損害有明確醫(yī)療費(fèi)用的；第三者的損失由其他行政決定或公證文件確定的；等等。

　　對(duì)于其他情形，一般也要有相應(yīng)證據(jù)足以證明賠償責(zé)任能夠確定。這就涉及舉證義務(wù)和證明標(biāo)準(zhǔn)。舉證義務(wù)一般是指訴訟中的一方具有的證明其訴訟主XXX訴訟爭議中的事實(shí)是真實(shí)的義務(wù)，我國民事訴訟的舉證原則為誰主張誰舉證�！侗ｋU(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定賦予了被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，而被保險(xiǎn)人只有達(dá)成其對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任確定這一前提條件，才能行使請(qǐng)求權(quán)，因此，證明該前提條件達(dá)成的責(zé)任應(yīng)由擬向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求的被保險(xiǎn)人承擔(dān)。但在《保險(xiǎn)法》第65條第2款后半段規(guī)定的“保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”的情況下，第三者為行使向保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的權(quán)利，則需要承擔(dān)證明被保險(xiǎn)人對(duì)其所負(fù)賠償責(zé)任確定這一前提條件達(dá)成的舉證責(zé)任。關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人提交的證據(jù)必須達(dá)到足以認(rèn)定賠償責(zé)任確定的程度；雖有證據(jù)，但不足以使賠償責(zé)任得以確定，則不屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定。實(shí)務(wù)中仍應(yīng)依照民事證據(jù)相關(guān)規(guī)定予以綜合認(rèn)定。

　　《保險(xiǎn)法》第18條第4款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。”據(jù)此，保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)金額只是保險(xiǎn)責(zé)任的上限，保險(xiǎn)人實(shí)際承擔(dān)的給付責(zé)任尚需視保險(xiǎn)事故的實(shí)際情況，以保險(xiǎn)合同的具體約定來確定。在保護(hù)被保險(xiǎn)人和第三者利益的同時(shí)，為保障保險(xiǎn)人利益不受額外損害，《保險(xiǎn)法》賦予保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)請(qǐng)求進(jìn)行核定的權(quán)利�！侗ｋU(xiǎn)法》第23條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；……”有學(xué)者將此“核定”稱為“損失調(diào)查勘估”，“即調(diào)查保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因，勘估保險(xiǎn)標(biāo)的之損失程度，確定保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)給付責(zé)任之范圍”。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因以及保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，在保險(xiǎn)中稱之為審核責(zé)任”。核定的意義主要在于確定保險(xiǎn)事故造成的損失。損失金額的確定，是保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)的先決條件；如果損失金額不確定，保險(xiǎn)人也就無從履行給付義務(wù)。在保險(xiǎn)合同的履行過程中，對(duì)于被保險(xiǎn)人的賠付請(qǐng)求，保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)金之前，有權(quán)依照合同約定進(jìn)行核定，確定保險(xiǎn)事故是否真實(shí)發(fā)生、損失程度、是否存在免賠情形等情況，以保障自身利益。同時(shí)，對(duì)于被保險(xiǎn)人存在的欺詐性索賠等道德風(fēng)險(xiǎn)，通過保險(xiǎn)人的核定，可有效防范。

　　《保險(xiǎn)法解釋（四）》第15條對(duì)此問題已經(jīng)予以明確，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定后，被保險(xiǎn)人不履行賠償責(zé)任，且第三者以保險(xiǎn)人為被告或者以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為共同被告提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者賠償保險(xiǎn)金的請(qǐng)求的，可以認(rèn)定為屬于《保險(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定的“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”的情形。

　　審判實(shí)踐中應(yīng)如何判斷被保險(xiǎn)人是否構(gòu)成“怠于請(qǐng)求”？有觀點(diǎn)主張，應(yīng)明確在賠償責(zé)任確定后15日或者30日內(nèi)不向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)模瑸椤暗∮谡?qǐng)求”。但是由于審判實(shí)踐中，案件情況復(fù)雜多樣，以確定的時(shí)間作為判斷標(biāo)準(zhǔn)不具有可操作性。結(jié)合審判實(shí)踐需要，將第三者以保險(xiǎn)人為被告或者以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為共同被告提起訴訟時(shí)，被保險(xiǎn)人尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三者支付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的，視為“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”，能夠解決實(shí)際問題，有利于保護(hù)受害第三人，也便于實(shí)踐操作。

　　提出請(qǐng)求是一種作為行為，不提出請(qǐng)求是一種不作為狀態(tài)。“怠于請(qǐng)求”雖帶有不確定性的主觀意味，是一種難以認(rèn)定的主觀意愿行為，但仍然可以通過行為人的具體行為和客觀表現(xiàn)予以推定�！暗∮谡�(qǐng)求”一般表現(xiàn)為不作為，即雖然明知第三人因其行為受損且應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)確定，卻仍不履行賠償責(zé)任，并且在第三人以保險(xiǎn)人為被告或者以保險(xiǎn)人及被保險(xiǎn)人為共同被告提起訴訟時(shí)，尚未向保險(xiǎn)人提出直接向第三人支付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。不作為的“怠于請(qǐng)求”，一般表現(xiàn)為被保險(xiǎn)人對(duì)于其應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的漠不關(guān)心、消極抵觸、推諉拖延，包括：（1）不賠償，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，不積極以自身財(cái)產(chǎn)向受害第三人進(jìn)行賠償；（2）不索賠，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，不主動(dòng)請(qǐng)求保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人進(jìn)行賠償；（3）不協(xié)助，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對(duì)保險(xiǎn)人的理賠或受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)不予配合，不提供保險(xiǎn)人或受害第三人的信息以及不出具保險(xiǎn)合同、事故證明等文件材料。實(shí)踐中，“怠于請(qǐng)求”也可表現(xiàn)為作為。作為的“怠于請(qǐng)求”，主要表現(xiàn)為有意逃避責(zé)任的行為。

　　《保險(xiǎn)法解釋（四）》第15條明確了認(rèn)定“怠于請(qǐng)求”的具體情形，構(gòu)成要件為賠償責(zé)任確定、被保險(xiǎn)人未自行賠償、第三人起訴時(shí)被保險(xiǎn)人未提出請(qǐng)求，均具有客觀、明確、具體的特性，目的在于最大限度增強(qiáng)可操作性。實(shí)踐中對(duì)于主觀狀態(tài)的認(rèn)定，較為復(fù)雜，納入主觀因素必然降低實(shí)際可操作性。從《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定來看，責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人雖然有責(zé)任賠償?shù)谌�人所受損失，但對(duì)于賠償?shù)姆绞骄哂羞x擇權(quán)：被保險(xiǎn)人可以選擇直接賠償?shù)谌�人的損失，之后請(qǐng)求保險(xiǎn)人向自己賠付；也可以選擇請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三人賠付。從合同的角度來看，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，請(qǐng)求保險(xiǎn)人依約賠付系被保險(xiǎn)人的合同權(quán)利。所以，請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三人賠付，系被保險(xiǎn)人的權(quán)利，而非義務(wù)。雖然被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任可以是侵權(quán)責(zé)任，但被保險(xiǎn)人并不因“怠于請(qǐng)求”而侵權(quán)，無須進(jìn)行過錯(cuò)評(píng)價(jià)�！侗ｋU(xiǎn)法》第65條第2款將“怠于請(qǐng)求”作為受害第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)的條件之一，并非為被保險(xiǎn)人的“怠于請(qǐng)求”設(shè)定責(zé)任。即便構(gòu)成“怠于請(qǐng)求”，對(duì)于被保險(xiǎn)人來講，并不因此而產(chǎn)生新的責(zé)任，自然無須考慮責(zé)任歸屬。

　　在未獲被保險(xiǎn)人賠償?shù)那闆r下，受害第三者行使直接請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象是保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人收到請(qǐng)求后，無異議即可向第三者賠付，如有異議，認(rèn)為第三者已獲被保險(xiǎn)人賠償，或保險(xiǎn)事故超出責(zé)任保險(xiǎn)合同約定范圍等，可進(jìn)行抗辯，這就存在舉證證明責(zé)任的承擔(dān)問題。從訴訟和舉證能力來看，在保險(xiǎn)人和第三者之間，第三者并非責(zé)任保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，對(duì)于是否存在責(zé)任保險(xiǎn)合同以及被保險(xiǎn)人是否已向保險(xiǎn)人索賠等情況無從知曉，更不可能獲得保險(xiǎn)人的名稱、保單編號(hào)、保險(xiǎn)類型、保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)金額等證明和材料進(jìn)行舉證。并且，《保險(xiǎn)法》對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)受害第三者直接請(qǐng)求權(quán)規(guī)定源于合同法中關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定。因此，為確保受害第三者利益得到保護(hù)，在賠償責(zé)任已確定且第三者未獲賠償?shù)那闆r下，舉證責(zé)任分配應(yīng)向保險(xiǎn)人傾斜，由保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人不構(gòu)成“怠于請(qǐng)求”情形，承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　首先，認(rèn)定“怠于請(qǐng)求”以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定為前提，如司法機(jī)關(guān)對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任尚無定論，或者保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三人或其他相關(guān)方對(duì)該賠償責(zé)任是否成立，責(zé)任劃分存在爭議，則賠償責(zé)任尚未確定，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求并無依據(jù)，故其不予請(qǐng)求具有正當(dāng)理由。

　　其次，被保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求的內(nèi)容須為保險(xiǎn)人直接向第三者支付保險(xiǎn)金，如被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人向自己賠付，不足以構(gòu)成對(duì)“怠于請(qǐng)求”的抗辯。如果被保險(xiǎn)人之前已自行賠償受害第三者，自然無須觸發(fā)直接請(qǐng)求權(quán)的行使，更無須考慮是否構(gòu)成“怠于請(qǐng)求”；如果被保險(xiǎn)人之前未賠償受害第三者，則符合《保險(xiǎn)法》第65條第3款規(guī)定的情形，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠付。

　　最后，實(shí)踐中不排除出現(xiàn)不可抗力等非人為因素介入產(chǎn)生的阻礙，一旦被保險(xiǎn)人不具有向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求的實(shí)際可能性，或被保險(xiǎn)人沒有能力或機(jī)會(huì)去向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠付，是否應(yīng)將此情況排除在認(rèn)定“怠于請(qǐng)求”之外？《保險(xiǎn)法》設(shè)置第三人直接請(qǐng)求權(quán)制度的目的在于加強(qiáng)對(duì)受害第三人的保護(hù)，《保險(xiǎn)法解釋（四）》第15條明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦是為了增加第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)的可操作性，從立法目的和價(jià)值保護(hù)的角度出發(fā)，在被保險(xiǎn)人確因客觀不能而無法向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求的情況下，單純依靠被保險(xiǎn)人對(duì)第三人利益進(jìn)行救濟(jì)已無可能性，更應(yīng)該促成第三人行使直接請(qǐng)求權(quán)的條件，達(dá)到其通過自力行為及時(shí)自救的效果。因此，不可抗力等客觀因素，也可能不影響對(duì)“怠于請(qǐng)求”事實(shí)的認(rèn)定。

　　本條關(guān)于受害第三者直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，源于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定。根據(jù)合同法中關(guān)于因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)的規(guī)定，《保險(xiǎn)法》新增加了第三者直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，以更好地保護(hù)第三者的利益。對(duì)比本條中的“怠于請(qǐng)求”與原《合同法》中債務(wù)人“怠于行使”到期債權(quán)，二者雖然都以訴訟或仲裁的存在為構(gòu)成要件，但“怠于請(qǐng)求”只是以訴訟作為劃分時(shí)點(diǎn)，而“怠于行使”要求以訴訟或仲裁為行為方式。對(duì)于“怠于行使”，系以債務(wù)人是否通過訴訟或仲裁的方式進(jìn)行主張為標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成“怠于行使”要求債務(wù)人在行使方式上未以訴訟或仲裁的方式向次債務(wù)人主張，如果以口頭或者書面形式主張，甚至通過調(diào)解機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，仍可能構(gòu)成“怠于行使”。而對(duì)于“怠于請(qǐng)求”，只是以第三者提起訴訟為時(shí)點(diǎn)，構(gòu)成“怠于請(qǐng)求”要求在第三者提起訴訟時(shí)被保險(xiǎn)人尚未請(qǐng)求，至于請(qǐng)求的方式，并不要求被保險(xiǎn)人必須通過訴訟或仲裁的方式向保險(xiǎn)人提出，只要被保險(xiǎn)人能夠采取而沒有采取合理方式向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求，均可構(gòu)成“怠于請(qǐng)求”�？梢�，“怠于請(qǐng)求”在行為方式的要求上比“怠于行使”更加寬松。從反面排除適用的角度看，被保險(xiǎn)人只要在第三人起訴之前通過口頭或書面方式向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求，即可阻礙“怠于請(qǐng)求”的成立，而債務(wù)人必須向次債務(wù)人提起訴訟或仲裁，才能避免構(gòu)成“怠于行使”。

　　三、責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者已另行投保的情況下，第三者行使直接請(qǐng)求權(quán)是否影響其行使另行投保形成的保險(xiǎn)合同權(quán)利的問題

　　責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者因被保險(xiǎn)人的損害而發(fā)生人身或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，存在以下幾項(xiàng)權(quán)利：第三者對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)；第三者對(duì)被保險(xiǎn)人即損害行為人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；如第三者自身還加入了社會(huì)保險(xiǎn)或投保商業(yè)保險(xiǎn)，則還擁有基于社會(huì)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。我們認(rèn)為，第三者直接請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性不僅體現(xiàn)在獨(dú)立存在，不受其他權(quán)利的制約，還體現(xiàn)在第三者可以自由選擇行使上述任一權(quán)利，選擇由保險(xiǎn)人直接支付保險(xiǎn)金或由被保險(xiǎn)人進(jìn)行損害賠償，除非發(fā)生重復(fù)填補(bǔ)，上述任一請(qǐng)求權(quán)的行使均不影響其他。具體理由包括：（1）第三者直接請(qǐng)求權(quán)與第三者對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。前者的義務(wù)主體為保險(xiǎn)人，請(qǐng)求內(nèi)容是支付保險(xiǎn)金，屬于法定或約定的權(quán)利；后者的義務(wù)主體為被保險(xiǎn)人，請(qǐng)求內(nèi)容是損害賠償，請(qǐng)求基礎(chǔ)是侵權(quán)或違約而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于救濟(jì)性權(quán)利。以禁止雙重支付為原則，在責(zé)任保險(xiǎn)人支付的賠償金范圍內(nèi)免除被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，但第三者可就超出責(zé)任保險(xiǎn)金額的部分繼續(xù)向被保險(xiǎn)人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)一方的請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)后，則在相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)范圍內(nèi)喪失對(duì)另一方的請(qǐng)求權(quán)。（2）第三者直接請(qǐng)求權(quán)與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)。后者的基礎(chǔ)是保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同具有直接的保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)人向第三者支付賠償金后免除保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，但在被保險(xiǎn)人未賠償?shù)谌�者時(shí)，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人支付賠償，且不得以已向被保險(xiǎn)人支付賠償為由對(duì)抗第三者的直接請(qǐng)求權(quán)。（3）第三者直接請(qǐng)求權(quán)與社會(huì)保險(xiǎn)、商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。以禁止重復(fù)填補(bǔ)即不因受損而受益的原則，不論第三者先主張哪一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，均須在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)其中一個(gè)賠償不足的部分才能向另一個(gè)主張，賠償總額不得超出總的損失。（4）第三者直接請(qǐng)求權(quán)與商業(yè)人身保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。生命和身體無價(jià)，商業(yè)人身保險(xiǎn)中不存在保險(xiǎn)價(jià)值，亦不存在保險(xiǎn)人代位求償和超額保險(xiǎn)的問題，故第三者可分別行使兩種請(qǐng)求權(quán)。

　　四、責(zé)任保險(xiǎn)糾紛中第三者請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接賠付的權(quán)利，可否理解為以保險(xiǎn)人為被告或者以保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人為共同被告提起訴訟的權(quán)利的問題

　　從權(quán)利性質(zhì)來講，第三者直接請(qǐng)求權(quán)為實(shí)體權(quán)利，源于法律規(guī)定或合同約定，一旦取得，即在保險(xiǎn)人和第三者之間形成實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保險(xiǎn)人即產(chǎn)生直接支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，不履行或不適當(dāng)履行則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第三者直接請(qǐng)求權(quán)不等同于起訴權(quán)，起訴權(quán)只是其內(nèi)容之一，即通過行使起訴權(quán)啟動(dòng)訴訟程序，請(qǐng)求公權(quán)力強(qiáng)制保險(xiǎn)人履行給付保險(xiǎn)賠償金義務(wù)。

　　《保險(xiǎn)法解釋（四）》第16條對(duì)此問題已經(jīng)予以明確，被保險(xiǎn)人因構(gòu)成共同侵權(quán)對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任后，向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金時(shí)，保險(xiǎn)人以該連帶責(zé)任超出被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額為由，拒絕賠付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持，保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)就超出被保險(xiǎn)人責(zé)任份額的部分向其他連帶責(zé)任人追償。

　　責(zé)任保險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。在被保險(xiǎn)人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)是清晰的。但司法實(shí)踐中，存在大量被保險(xiǎn)人與其他人構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，這種情況在多車碰撞造成他人損害的保險(xiǎn)事故中尤為突出。車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同普遍約定“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)人車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴��?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)連帶責(zé)任再向其他責(zé)任人追償，還是僅就被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)責(zé)任的比例承擔(dān)賠償責(zé)任？遂產(chǎn)生爭議。

　　《保險(xiǎn)法解釋（四）》第16條明確規(guī)定，被保險(xiǎn)人因共同侵權(quán)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人以連帶責(zé)任超出被保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)部分為由，拒絕賠付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持。主要理由如下：

　　第一，該立場符合立法目的�！侗ｋU(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)�！北槐ｋU(xiǎn)人因侵權(quán)行為對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任須依法確定，可以是根據(jù)被保險(xiǎn)人過錯(cuò)大小而確定的按份責(zé)任，還可以是共同侵權(quán)中依法確定的連帶責(zé)任，也可能是補(bǔ)充責(zé)任以及不真正連帶責(zé)任，均屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。連帶責(zé)任屬于責(zé)任保險(xiǎn)保障范圍，符合立法原意。

　　第二，該立場符合責(zé)任保險(xiǎn)的功能定位和被保險(xiǎn)人的合理期待。從責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的來看，是以填補(bǔ)和分散被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)為目的，投保人投保的目的亦在于此。投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生，是否發(fā)生處于不確定狀態(tài)，更無法得知將來其可能承擔(dān)多少責(zé)任，承擔(dān)的是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。其投保的目的是轉(zhuǎn)移其將來可能對(duì)第三者承擔(dān)的全部責(zé)任，從繁重的賠償責(zé)任中解脫出來。有學(xué)者提出，責(zé)任保險(xiǎn)的賠償內(nèi)容為“脫離不利請(qǐng)求權(quán)”，也即“責(zé)任免除請(qǐng)求權(quán)”的觀點(diǎn)。如果被保險(xiǎn)人對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，假如保險(xiǎn)人只支付被保險(xiǎn)人在連帶責(zé)任中的自己應(yīng)分擔(dān)的份額，則被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的賠償責(zé)任實(shí)際上并未被免除，保險(xiǎn)人因責(zé)任保險(xiǎn)合同所負(fù)擔(dān)的義務(wù)也就沒有完全履行，不能實(shí)現(xiàn)投保人的投保目的，不利于對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)，不符合被保險(xiǎn)人合理期待原則。長遠(yuǎn)來看，則會(huì)大大削減責(zé)任保險(xiǎn)的功能，不利于責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展。

　　第三，該立場有利于對(duì)受害人的救濟(jì)。責(zé)任保險(xiǎn)并非純粹為被保險(xiǎn)人的利益而存在，其在為被保險(xiǎn)人分散、轉(zhuǎn)移賠償責(zé)任的同時(shí)，客觀上也增加了被保險(xiǎn)人的賠償能力，為第三者獲得及時(shí)、有效的賠償創(chuàng)造了條件，第三者因此間接從中獲益，故責(zé)任保險(xiǎn)在一定意義上具有第三者利益屬性，事實(shí)上發(fā)揮了被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任替代和第三者保障的功能。為了更好地保護(hù)受害第三者的利益，《保險(xiǎn)法》規(guī)定在符合法定條件的情況下，第三者擁有向保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。有利于受害人獲得更充分的救濟(jì)，減少受害人因侵權(quán)人無清償能力或者怠于清償遭受的不利，也節(jié)約了受害人的維權(quán)成本。

　　第四，該立場能夠避免保險(xiǎn)人拖延賠付�！侗ｋU(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”根據(jù)該條規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定，是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件。在侵權(quán)糾紛中，如果基于當(dāng)事人的訴訟等案件具體情況，人民法院判令當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任的同時(shí)并未直接認(rèn)定各責(zé)任人之間的責(zé)任份額，連帶責(zé)任人需要另行提起訴訟認(rèn)定責(zé)任份額并追償。如果允許保險(xiǎn)人只支付被保險(xiǎn)人在連帶責(zé)任中的應(yīng)分擔(dān)的份額部分的保險(xiǎn)金，在人民法院判令當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任但并未直接認(rèn)定各責(zé)任人之間的責(zé)任份額的情況下，則不排除保險(xiǎn)人會(huì)以賠償責(zé)任尚未確定為由拒絕賠付，進(jìn)而導(dǎo)致大量拖延賠付的情況，背離立法初衷。

　　第五，該立場并不會(huì)導(dǎo)致利益失衡。其一，保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人承擔(dān)的連帶責(zé)任進(jìn)行賠償后，依法取得向其他連帶責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)人并非連帶責(zé)任的終局責(zé)任承擔(dān)者，其他責(zé)任人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任并未被免除。其二，《保險(xiǎn)法》修訂時(shí)，《民法典》尚未施行，依照當(dāng)時(shí)適用的原《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，以及在二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的情況下，即構(gòu)成并發(fā)侵權(quán)行為時(shí)，行為人方承擔(dān)連帶責(zé)任；在二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，即構(gòu)成競合侵權(quán)行為時(shí)，行為人承擔(dān)的是按份責(zé)任�！睹穹ǖ洹肥┬泻螅瑮l文僅在文字上發(fā)生變化，但上述裁判規(guī)則并未改變。在實(shí)踐中，大量情況屬于競合的侵權(quán)行為，因此，并不會(huì)造成連帶責(zé)任泛濫的情況。其三，保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)理賠的最高額，保險(xiǎn)人并非就被保險(xiǎn)人的全部責(zé)任承擔(dān)無限制的責(zé)任，其可以通過保險(xiǎn)金額的方式控制經(jīng)營和理賠成本。

　　值得指出的是，“拒絕賠付保險(xiǎn)金”，包括拒絕賠付全部保險(xiǎn)金和拒絕賠付連帶責(zé)任與被保險(xiǎn)人依法應(yīng)自行承擔(dān)部分之間的差額部分兩種情況。實(shí)踐中，后一種情況較多，保險(xiǎn)人通常拒絕賠付差額部分。保險(xiǎn)人以連帶責(zé)任超出被保險(xiǎn)人依法應(yīng)自行承擔(dān)部分為由，拒絕賠付全部保險(xiǎn)金，不應(yīng)予以支持，自不待言。

　　《民法典》施行前，當(dāng)時(shí)適用的原《民法總則》第178條第2款規(guī)定：“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償�！倍�《民法典》施行后，該條文無變化。在一個(gè)或者數(shù)個(gè)連帶責(zé)任人清償了全部責(zé)任后，實(shí)際承擔(dān)責(zé)任的人有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。連帶責(zé)任中的追償權(quán)在連帶責(zé)任的內(nèi)部關(guān)系中處于重要地位，能保障連帶責(zé)任人內(nèi)部合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。通過行使追償權(quán)，實(shí)際承擔(dān)民事責(zé)任的連帶責(zé)任人也完成了角色的轉(zhuǎn)化。從對(duì)外以侵權(quán)人的身份承擔(dān)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)化為對(duì)內(nèi)以債權(quán)人的身份請(qǐng)求公平分擔(dān)責(zé)任。行使追償權(quán)的前提是連帶責(zé)任人實(shí)際承擔(dān)了超出自己責(zé)任的份額，沒有超出自己責(zé)任的份額，不得追償。

　　追償權(quán)，在連帶責(zé)任的內(nèi)部關(guān)系中處于核心地位，是內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的連接點(diǎn)。某個(gè)或者某些連帶責(zé)任人在向被侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任后，從債務(wù)人身份轉(zhuǎn)化為債權(quán)人身份，就超出被保險(xiǎn)人責(zé)任份額的部分產(chǎn)生了對(duì)其他共同侵權(quán)人的債權(quán)。責(zé)任保險(xiǎn)是否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的問題，雖然存在爭議，但我們認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)的功能在于轉(zhuǎn)移和分散被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)救濟(jì)被侵權(quán)人，并非免除其他共同侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。在被保險(xiǎn)人與其他侵權(quán)人對(duì)第三者構(gòu)成共同侵權(quán)的情況下，保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任后，在其已經(jīng)承擔(dān)的超出被保險(xiǎn)人責(zé)任份額的范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)有權(quán)行使被保險(xiǎn)人對(duì)其他共同侵權(quán)人的追償權(quán)，這一立場也符合公平原則。

　　《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任�！北ｋU(xiǎn)金額指保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額，即投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際投保金額，同時(shí)也是保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)。

　　責(zé)任保險(xiǎn)所承保的是被保險(xiǎn)人依法對(duì)他人所負(fù)的損害賠償責(zé)任。這種責(zé)任是無形的、無法用價(jià)值衡量，因此，責(zé)任保險(xiǎn)無所謂保險(xiǎn)價(jià)值的概念。責(zé)任保險(xiǎn)也就不存在一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中可能出現(xiàn)的超額保險(xiǎn)問題。在簽訂責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人往往無法事先預(yù)料所承擔(dān)的賠償責(zé)任的大小。因此，在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人通常要事先約定賠償?shù)淖罡呦揞~，對(duì)超過限額部分仍需由被保險(xiǎn)人自己承擔(dān)。故而保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人往往約定每次保險(xiǎn)事故的賠償限額或保險(xiǎn)期間內(nèi)的累計(jì)賠償限額，作為責(zé)任限額，即無論保險(xiǎn)期間發(fā)生多少次保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金均以約定的最高賠償限額為限。該賠償限額是保險(xiǎn)費(fèi)率確定的重要因素。司法實(shí)踐中，保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人所負(fù)連帶責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)金賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以該約定的賠償限額為限。否則，保險(xiǎn)人將無法控制其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和成本。當(dāng)然，保險(xiǎn)合同關(guān)于該賠償限額的約定應(yīng)當(dāng)以合法有效為前提。

　　七、被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任已經(jīng)生效判決確認(rèn)且進(jìn)入執(zhí)行程序，保險(xiǎn)人能否以此為由對(duì)抗第三者保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的問題

　　被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任已經(jīng)生效判決確認(rèn)且進(jìn)入執(zhí)行程序時(shí)，但未獲得清償或者未獲得全部清償，第三者依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人能否以前述生效判決已進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)橛煽罐q，實(shí)踐中存在爭議�！侗ｋU(xiǎn)法》第65條規(guī)定了第三者向保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，目的是使受害第三者獲得及時(shí)救濟(jì)�！侗ｋU(xiǎn)法解釋（四）》第17條對(duì)此問題已經(jīng)予以明確，只要第三者的請(qǐng)求符合法定條件，即可直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人不得以前述生效判決進(jìn)入執(zhí)行程序?yàn)橛捎枰跃芙^。否則，有違《保險(xiǎn)法》第65條的立法目的。

　　《保險(xiǎn)法解釋（四）》第17條是對(duì)《保險(xiǎn)法》第65條第2款中關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)第三者對(duì)保險(xiǎn)金的直接請(qǐng)求權(quán)的解釋，換言之，適用該司法解釋的前提即為該請(qǐng)求必須符合《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定。而按照《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)中第三者直接請(qǐng)求權(quán)的適用條件有兩個(gè)：（1）被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定；（2）被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求。

　　雖然《保險(xiǎn)法》第65條賦予了責(zé)任保險(xiǎn)中第三者對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，但該請(qǐng)求權(quán)并非無條件的，必須在符合法律規(guī)定的條件下方能行使。而除了“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”之外，鑒于該請(qǐng)求權(quán)設(shè)立的目的是確保被保險(xiǎn)人對(duì)第三者賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，而非使第三者獲得額外的損失救濟(jì)，故可以推定，《保險(xiǎn)法》第65條對(duì)第三者直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，僅限于第三者未能就被保險(xiǎn)人對(duì)其造成的損害獲得全部賠償?shù)那樾�。但在第三者就被保險(xiǎn)人對(duì)其應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任先行起訴的情況下，如果該責(zé)任經(jīng)生效判決確認(rèn)并進(jìn)入執(zhí)行程序，保險(xiǎn)人是否可以此為由進(jìn)行抗辯？此種情況，人民法院對(duì)于保險(xiǎn)人關(guān)于第三者起訴被保險(xiǎn)人并經(jīng)生效判決確認(rèn)的金錢債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序的抗辯應(yīng)不予支持。

　　《保險(xiǎn)法》第65條賦予第三者直接請(qǐng)求權(quán)的立法目的是“為了使被加害人對(duì)加害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)得以迅速實(shí)現(xiàn)”。在法律規(guī)定的條件之外，為保護(hù)責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者利益，司法實(shí)踐中不應(yīng)額外設(shè)置“生效判決未進(jìn)入執(zhí)行程序”這一條件，否則會(huì)有違《保險(xiǎn)法》第65條的立法目的。即使第三者起訴被保險(xiǎn)人并經(jīng)生效判決確認(rèn)的金錢債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序，但在第三者獲得清償或者未獲得全部清償?shù)那闆r下，只要符合法律規(guī)定的條件，第三者仍然享有直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。但不得就其從被保險(xiǎn)人處獲得的賠償重復(fù)請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，第三者起訴被保險(xiǎn)人并經(jīng)生效判決確認(rèn)的金錢債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序的情況下，只有人民法院裁定中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行的情況下，第三者才能按照《保險(xiǎn)法》第65條的規(guī)定請(qǐng)求責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。對(duì)此，我們認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第65條僅規(guī)定了責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，在被保險(xiǎn)人未向第三者賠償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。即被保險(xiǎn)人向第三者賠償，是被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)人賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金的前提，而第三者在符合特定條件下即可行使其對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，此種情況下，保險(xiǎn)人承擔(dān)的并非被保險(xiǎn)人的補(bǔ)充責(zé)任。第三者也無須在人民法院裁定中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行的情況下方能就被保險(xiǎn)人不能償付部分對(duì)保險(xiǎn)人行使權(quán)利。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，在此種情況下，可以通過執(zhí)行程序，將保險(xiǎn)人列為被執(zhí)行人的方式，行使第三者對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，而無須通過第三者以保險(xiǎn)人為被告提起訴訟的方式解決。而且，此種情況下，既然被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)通過生效判決予以確認(rèn)，通過執(zhí)行程序行使第三者的直接請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)于另行起訴的方式，有利于節(jié)約第三者的訴訟成本。對(duì)此，我們認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定的“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”兩項(xiàng)條件，是第三者對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)的行使條件。但責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，并不等同于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金賠償責(zé)任。在符合“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”兩項(xiàng)條件的情況下，保險(xiǎn)人對(duì)第三者的保險(xiǎn)金賠償責(zé)任的有無及數(shù)額大小，仍需依據(jù)法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行認(rèn)定，而不能通過將被保險(xiǎn)人直接列為被執(zhí)行人的方式實(shí)現(xiàn)。

　　責(zé)任保險(xiǎn)，是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種。學(xué)者間將廣義上的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分為三類：（1）對(duì)于特定標(biāo)的物的滅失、損毀之保險(xiǎn)，即有形財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；（2）對(duì)于將來可取之利益的喪失之保險(xiǎn)，即無形財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；（3）對(duì)于發(fā)生事故而須由其財(cái)產(chǎn)中支出之保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)即屬于第三類型的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。與一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。但是，并非所有法律上的民事責(zé)任形式都能成為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的，責(zé)任保險(xiǎn)人所承保的只能是在實(shí)際履行時(shí)能夠轉(zhuǎn)化為以金錢計(jì)算的賠付內(nèi)容即金錢債權(quán)。而對(duì)于停止侵害、賠禮道歉等民事責(zé)任，既不能成為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，也不能成為第三者直接請(qǐng)求的對(duì)象。

　　《保險(xiǎn)法解釋（四）》第17條的規(guī)定，并不意味著保險(xiǎn)人在第三者行使直接請(qǐng)求權(quán)的情況下，不能進(jìn)行任何抗辯。

　　就責(zé)任保險(xiǎn)的原理而言，責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人既未給第三者造成損害，亦不負(fù)有對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任。第三者對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，雖是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，但其權(quán)利的基礎(chǔ)即在于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)人依據(jù)其與被保險(xiǎn)人之間的責(zé)任保險(xiǎn)合同，在符合特定條件的情況下，負(fù)有通過賠償保險(xiǎn)金的方式，填補(bǔ)被保險(xiǎn)人因?qū)Φ谌�者承�?dān)賠償責(zé)任所造成的損失的義務(wù)。因此，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以對(duì)第三者主張其對(duì)被保險(xiǎn)人所享有的抗辯權(quán)，如違反如實(shí)告知義務(wù)等。

　　為保護(hù)第三者利益，《民用航空法》第168條在賦予第三者直接請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，亦規(guī)定了保險(xiǎn)人除享有與經(jīng)營人相同的抗辯權(quán)以及對(duì)偽造證件進(jìn)行抗辯的權(quán)利外，不得以保險(xiǎn)或者擔(dān)保的無效或者追溯力終止為由進(jìn)行抗辯，這也是我國法律中對(duì)于保險(xiǎn)人抗辯權(quán)的特殊規(guī)定。

　　《保險(xiǎn)法》第26條規(guī)定了被保險(xiǎn)人或者受益人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。但在責(zé)任保險(xiǎn)中，如何確定該訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，存在頗多爭議�！侗ｋU(xiǎn)法解釋（四）》第18條對(duì)此問題已經(jīng)予以明確，商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效自被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之日起算。

　　被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任要經(jīng)過訴訟、仲裁、和解、協(xié)商等方式予以確定，被保險(xiǎn)人對(duì)此在主觀上絕大多數(shù)是知道或者應(yīng)當(dāng)知道賠償責(zé)任確定，因此在司法解釋中并未強(qiáng)調(diào)“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一要件。如果在極端個(gè)例中存在被保險(xiǎn)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道的情況，那么要根據(jù)案件具體情況，本著保護(hù)權(quán)利人的原則，從被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道責(zé)任確定之時(shí)起算。

　　在責(zé)任保險(xiǎn)糾紛中，被保險(xiǎn)人與受害第三者達(dá)成和解的，和解協(xié)議對(duì)于保險(xiǎn)人是否有約束力？《保險(xiǎn)法解釋（四）》第19條對(duì)此問題已經(jīng)予以明確，區(qū)分和解協(xié)議是否經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，對(duì)兩種情形作出規(guī)定。

　　保險(xiǎn)人已參與到和解中并且同意和解協(xié)議的，保險(xiǎn)人應(yīng)受其約束。通過調(diào)解方式解決保險(xiǎn)糾紛，成本低，效率高，更有利于化解矛盾。除非和解協(xié)議存在無效或可撤銷等情形，協(xié)議對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力。保險(xiǎn)人認(rèn)可和解協(xié)議，明確表示愿意承擔(dān)和解協(xié)議確定的義務(wù)和責(zé)任，各方就此達(dá)成一致意思表示，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)受其約束。該同意不限于書面形式，如果被保險(xiǎn)人能夠證明保險(xiǎn)人通過其他方式對(duì)調(diào)解協(xié)議予以了認(rèn)可，對(duì)保險(xiǎn)人同樣產(chǎn)生約束力。但在實(shí)踐中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡量采用書面的方式明確意見，以避免或減少爭議。

　　值得注意的是，保險(xiǎn)人雖然因認(rèn)可被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議而受其約束，但其保險(xiǎn)責(zé)任仍是在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)。原因在于，此時(shí)存在兩個(gè)法律關(guān)系，被保險(xiǎn)人與第三者之間的損害賠償法律關(guān)系以及被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，保險(xiǎn)人明確表示其放棄依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行抗辯，即在和解過程中保險(xiǎn)人不但表達(dá)了認(rèn)可被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任達(dá)成的和解協(xié)議的意思表示，還表達(dá)了與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)責(zé)任達(dá)成讓步的意思表示。此種情況下，是保險(xiǎn)人對(duì)自己權(quán)利的處分，應(yīng)予認(rèn)可。因此，具體到案件中，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)要結(jié)合協(xié)議條款的文義等確定各方的真實(shí)意思。在實(shí)踐中，各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)予以明確，避免將來產(chǎn)生爭議。

　　根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同只能約束合同當(dāng)事人，除法律和合同另有規(guī)定以外，第三人不承擔(dān)合同上的義務(wù)和責(zé)任。除非第三人明確表示同意承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。被保險(xiǎn)人與第三者就被保險(xiǎn)人的責(zé)任達(dá)成和解協(xié)議未經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)可，包括兩種情況：一種是保險(xiǎn)人未參與和解的，保險(xiǎn)人不受和解協(xié)議的約束。責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生后，有些被保險(xiǎn)人為了減輕處罰或者出于其他目的，在保險(xiǎn)人未參與的情況下，與受害人通過協(xié)商就被保險(xiǎn)人對(duì)受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任達(dá)成協(xié)議，其賠償數(shù)額、范圍等可能不符合保險(xiǎn)合同約定，賦予該等協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)人強(qiáng)制執(zhí)行力，不符合合同法的基本原理。因此，在此種情況下，保險(xiǎn)人不受此種協(xié)議的約束。另一種情況是保險(xiǎn)人已參與到和解中但明確表示不同意和解方案的，保險(xiǎn)人不受和解協(xié)議的約束。對(duì)于被保險(xiǎn)人已參與到和解中但保險(xiǎn)人明確表示不同意和解方案的情況，保險(xiǎn)人不受和解協(xié)議的約束。此時(shí)，保險(xiǎn)人可建議通過訴訟解決問題，如果被保險(xiǎn)人仍堅(jiān)持達(dá)成和解，保險(xiǎn)人仍有權(quán)主張另行核保。

　　值得注意的是，保險(xiǎn)人不受和解協(xié)議的約束，并不意味著保險(xiǎn)人免除了保險(xiǎn)責(zé)任。只是在此種情況下，保險(xiǎn)人有權(quán)請(qǐng)求依法確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法所負(fù)的賠償責(zé)任并依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行核定。

　　人民法院出具的調(diào)解書與判決書具有同樣的強(qiáng)制執(zhí)行力，由此容易引起爭議的一個(gè)問題是，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人參與權(quán)的適用范圍是僅限于被保險(xiǎn)人與第三人進(jìn)行的訴訟外和解，還是同樣適用于訴訟中的和解以及法院主持下達(dá)成的和解。被保險(xiǎn)人與第三人達(dá)成的和解協(xié)議，經(jīng)法院審查確認(rèn)并出具調(diào)解書，在本質(zhì)上仍是被保險(xiǎn)人與第三人兩方之間達(dá)成的合意，在第三方保險(xiǎn)人未經(jīng)參與并認(rèn)可的情況下，對(duì)保險(xiǎn)人不能發(fā)生拘束力。司法實(shí)務(wù)中，多數(shù)地方法院亦采納該觀點(diǎn)。

　　一般而言，要結(jié)合具體內(nèi)容對(duì)合同條款效力予以認(rèn)定。在實(shí)踐中，有保險(xiǎn)條款約定：“未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，被保險(xiǎn)人對(duì)受害人及其代理人作出的任何承諾、拒絕、出價(jià)、約定、付款或賠償，保險(xiǎn)人不受其約束。對(duì)于被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人不受其約束。對(duì)于被保險(xiǎn)人自行承諾或支付的賠償金額，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，不屬于本保險(xiǎn)責(zé)任范圍或超出應(yīng)賠償限額的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任�！痹摋l款是對(duì)保險(xiǎn)人參與權(quán)的約定，并未加重被保險(xiǎn)人責(zé)任、減輕保險(xiǎn)人義務(wù)或排除被保險(xiǎn)人權(quán)利。但有些保險(xiǎn)合同約定“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意進(jìn)行承認(rèn)、和解或賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不承擔(dān)或免除保險(xiǎn)責(zé)任”，該類條款因排除或減輕了保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，應(yīng)被認(rèn)定為無效。

　　第三者依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第2款規(guī)定，向保險(xiǎn)人直接行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)金支付給第三者。若此時(shí)保險(xiǎn)人已經(jīng)支付給了被保險(xiǎn)人，是否還應(yīng)支持第三者的請(qǐng)求，是否會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人不公平�！侗ｋU(xiǎn)法解釋（四）》第20條對(duì)此問題已經(jīng)予以明確，即使保險(xiǎn)人已經(jīng)將保險(xiǎn)金支付給了被保險(xiǎn)人，仍應(yīng)“重復(fù)”支付給第三者，不得以已經(jīng)將保險(xiǎn)金支付給了被保險(xiǎn)人為由進(jìn)行抗辯。為維護(hù)保險(xiǎn)人合法權(quán)益，保險(xiǎn)人向第三者賠償后，可以主張被保險(xiǎn)人返還相應(yīng)保險(xiǎn)金。

　　責(zé)任保險(xiǎn)的基本原則是被保險(xiǎn)人先行賠付，同時(shí)保險(xiǎn)人有審查義務(wù)，也就是說責(zé)任保險(xiǎn)賠付的基本流程是依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者負(fù)賠償責(zé)任的被保險(xiǎn)人先行賠付遭受損害的第三者之后，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出索賠的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人審查該請(qǐng)求并向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金。根據(jù)合同關(guān)系的相對(duì)性以及責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人只需向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，而被保險(xiǎn)人只需向第三者支付損害賠償金，保險(xiǎn)人與第三人之間沒有任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一般情況下保險(xiǎn)人不需要向第三者支付保險(xiǎn)金以填補(bǔ)第三者的損害，因此第三者就應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償屬于例外規(guī)定。采取這種例外規(guī)定的主要意義是便于盡快結(jié)束當(dāng)事人之間不穩(wěn)定的關(guān)系，降低履行成本，更好地對(duì)第三者的利益予以保護(hù)。

　　第三者對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)上是債權(quán)，其內(nèi)容包括給付請(qǐng)求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)以及債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。作為在保險(xiǎn)事故中遭受損害的第三者如果直接向保險(xiǎn)人提出請(qǐng)求保險(xiǎn)金的主張，則法院需要審查第三者的主張是否符合《保險(xiǎn)法》第65條第2款中第三者直接請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件�！侗ｋU(xiǎn)法》第65條第2款的規(guī)定系完全法條，由假設(shè)和法律后果兩部分組成，規(guī)定了第三者直接請(qǐng)求權(quán)的兩種情形，第一種情形的假設(shè)是“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”+“根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求”；第二種情形的假設(shè)是“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定”+“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的”。只有滿足其中一種假設(shè)的構(gòu)成要件，才能發(fā)生保險(xiǎn)人直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金的法律后果。

　　保險(xiǎn)人賠付第三者的基礎(chǔ)是第三者的代位求償權(quán)，雖然《保險(xiǎn)法》中并未對(duì)代位求償權(quán)予以直接規(guī)定，但保險(xiǎn)合同作為合同的一種類型，原《合同法》（現(xiàn)《民法典》合同編）中有關(guān)合同訂立、履行的基本原則和制度，在《保險(xiǎn)法》沒有特別規(guī)定的情況下，在保險(xiǎn)合同中當(dāng)然應(yīng)予以適用。而且在責(zé)任保險(xiǎn)合同中賦予第三者的代位權(quán)，對(duì)切實(shí)保護(hù)在保險(xiǎn)事故中遭受損害的第三者的合法權(quán)益具有重要意義，同時(shí)《保險(xiǎn)法》第65條第1款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定也從結(jié)果意義上對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)合同中第三者的代位求償權(quán)予以了認(rèn)可，此時(shí)第三者業(yè)已代位取得保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人的地位。這里需要注意的是，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第3款規(guī)定，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)�，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。即保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠償金以被保險(xiǎn)人已賠償?shù)谌�者為必要條件，被保險(xiǎn)人只有在向第三者賠償以后才有權(quán)以自己名義向保險(xiǎn)人領(lǐng)取賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金。這意味著保險(xiǎn)人即使已實(shí)際向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也不構(gòu)成拒絕第三者根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第2款的規(guī)定行使保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的合法理由。

　　《保險(xiǎn)法解釋（四）》第20條的最后為平等保護(hù)保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和第三者的合法權(quán)益，對(duì)保險(xiǎn)人雙重支付保險(xiǎn)金的損失予以救濟(jì)，同時(shí)規(guī)定保險(xiǎn)人在向第三者賠償后，可以通過主張不當(dāng)?shù)美�要求被保險(xiǎn)人返還相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金。

　　目前我國機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)主要包括商業(yè)三者險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和車上人員責(zé)任險(xiǎn)三種。

　　保險(xiǎn)事故的發(fā)生是保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提。探討保險(xiǎn)事故的構(gòu)成要件，對(duì)于確定保險(xiǎn)人是否需要對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任，確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，都有重要的意義。機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)事故的構(gòu)成要件應(yīng)有三個(gè)。

　　機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人如果駕駛其他車輛而不是被保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故致第三者損失的，該機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這是一個(gè)顯而易見的道理。形成對(duì)比的是，商業(yè)三者險(xiǎn)一般約定的保險(xiǎn)責(zé)任為，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀……”；可見，即使被保險(xiǎn)車輛不是由被保險(xiǎn)人使用而是由“被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)恕笔褂眠^程中發(fā)生的事故，保險(xiǎn)人也應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)則更明確地規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。無論被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車由誰使用，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果不是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生的事故，則保險(xiǎn)人無須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　第一，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人只對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車意外事故造成的被保險(xiǎn)人因賠償?shù)谌�者而造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于被保險(xiǎn)人的其他損失，諸如車輛損失，不是責(zé)任保險(xiǎn)事故，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任。第二，如果第三者的損失雖然是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車意外事故造成，但是，被保險(xiǎn)人依法并不應(yīng)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任的，不是保險(xiǎn)事故。例如受害人故意或者是其他原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車意外事故，只要被保險(xiǎn)人依法不應(yīng)對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，該事故就不是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的責(zé)任保險(xiǎn)事故。反之，無論被保險(xiǎn)人對(duì)機(jī)動(dòng)車事故導(dǎo)致的第三者的損害有無過錯(cuò)，只要被保險(xiǎn)人依法需要對(duì)第三者承擔(dān)賠償責(zé)任，就可以成為保險(xiǎn)事故。即被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法負(fù)有賠償責(zé)任是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)，如果被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者不負(fù)有賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人當(dāng)然不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。二者的關(guān)系可以用“皮之不存，毛將焉附”這個(gè)成語來概括，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任為“皮”，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的責(zé)任為“毛”。在審理責(zé)任保險(xiǎn)糾紛中，首先要對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)涉及的基礎(chǔ)法律事實(shí)和責(zé)任作出正確的認(rèn)定及判斷；在機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)案件中，首先要對(duì)侵權(quán)事實(shí)和責(zé)任作出正確的認(rèn)定。

　　如果該賠償責(zé)任不屬于責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任，也不能構(gòu)成保險(xiǎn)事故。如，甲為其車輛投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，但是未投保車上人員險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故致車上乘客乙受傷，甲因此對(duì)乙負(fù)有賠償責(zé)任，但該賠償責(zé)任不在商業(yè)三者險(xiǎn)的約定范圍內(nèi)，所以該事故不屬于保險(xiǎn)事故。

　　以上三個(gè)因素應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)事故的構(gòu)成要件，但交強(qiáng)險(xiǎn)的構(gòu)成要件較為特殊，需要專門討論。機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)事故是否還有其他構(gòu)成要件，值得探究。

　　《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》第18條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故發(fā)生之日是指依法確定被保險(xiǎn)人的民事責(zé)任之日。如果把“依法確定被保險(xiǎn)人的民事責(zé)任”作為責(zé)任保險(xiǎn)事故的構(gòu)成要件，那么產(chǎn)生的問題是，基礎(chǔ)事故發(fā)生在合同約定的保險(xiǎn)期間，而依法確定被保險(xiǎn)人的民事責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)期間已經(jīng)屆滿，保險(xiǎn)人是否需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？如果承擔(dān)責(zé)任，明顯違背保險(xiǎn)合同的一般原則，保險(xiǎn)人要因不是保險(xiǎn)期間發(fā)生的事故承擔(dān)責(zé)任；如果不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于被保險(xiǎn)人是不公平的，因?yàn)閷?dǎo)致其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生于保險(xiǎn)期間。

　　有學(xué)者認(rèn)為，被保險(xiǎn)人受第三者之請(qǐng)求是責(zé)任保險(xiǎn)成立的要件之一，責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)事故只有在第三者向被保險(xiǎn)人行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)才發(fā)生。如果以此為構(gòu)成要件，可能會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)問題：一是被保險(xiǎn)人喪失主動(dòng)向第三者賠償?shù)膭?dòng)力，需待第三者向其請(qǐng)求后才會(huì)賠償，否則其會(huì)面臨保險(xiǎn)人以第三者尚未請(qǐng)求，不符合保險(xiǎn)事故構(gòu)成要件而拒賠的風(fēng)險(xiǎn)。二是如果第三者在事故中死亡，因?yàn)槠渖矸莶幻骰蛘呤瞧渌�原因其�?quán)利承繼者不能確定，勢必導(dǎo)致確定保險(xiǎn)事故的拖延，相關(guān)事實(shí)很可能無法查明，不利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。

　　被保險(xiǎn)人已經(jīng)實(shí)際向第三者履行了損害賠償債務(wù)不能作為責(zé)任保險(xiǎn)事故的構(gòu)成要件。如果把被保險(xiǎn)人已經(jīng)實(shí)際向第三者履行了義務(wù)作為構(gòu)成要件，那么會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問題。一是如果被保險(xiǎn)人不向第三者履行賠償義務(wù)，則保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生，第三人也就無權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，這與本條規(guī)定是沖突的。二是如果在被保險(xiǎn)人缺乏履行能力或履行能力不足的情況下，要求被保險(xiǎn)人向受害人實(shí)際履行或者足額履行后才能要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，就會(huì)把被保險(xiǎn)人置于兩難的境地。

　　綜上，我們認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故、被保險(xiǎn)人因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車意外事故的發(fā)生依法應(yīng)對(duì)第三者負(fù)賠償責(zé)任、被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對(duì)第三者負(fù)有的賠償責(zé)任屬于責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任，為機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)事故的構(gòu)成要件。

　　商業(yè)三者險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)均屬于責(zé)任保險(xiǎn)，但是二者間不僅有強(qiáng)制保險(xiǎn)與非強(qiáng)制保險(xiǎn)的差別，至少還有三個(gè)方面的差別。

　　《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條、第21條規(guī)定的第三者均是“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第5條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。商業(yè)三者險(xiǎn)第三者的范圍是通過合同約定的，一般會(huì)約定被保險(xiǎn)人和駕駛?cè)艘约氨ｋU(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員不屬于第三者，還有的商業(yè)三者險(xiǎn)合同會(huì)以免責(zé)條款的形式約定被保險(xiǎn)人和駕駛?cè)说募彝コ蓡T不屬于第三者。交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的第三者范圍不同，不同的商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)第三者的約定也不同，在審理案件時(shí)，應(yīng)注意這方面的差別，還要注意商業(yè)三者險(xiǎn)中對(duì)第三者范圍的約定是否有效。

　　《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條第2款規(guī)定，道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。第22條規(guī)定，有駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故等情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第9條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、駕駛?cè)俗砭�、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故之一的情形下發(fā)生交通事故，對(duì)于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險(xiǎn)人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，對(duì)于其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償�！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第10條規(guī)定，因受害人故意造成的交通事故的損失交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付。

　　商業(yè)三者險(xiǎn)約定的免責(zé)范圍一般大于交強(qiáng)險(xiǎn)的免責(zé)范圍。例如，交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定醉酒后駕車免責(zé)，而商業(yè)三者險(xiǎn)一般會(huì)約定駕駛?cè)孙嬀岂{車即免責(zé)。

　　按照本法第15條的規(guī)定，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的投保人可以根據(jù)合同約定和《保險(xiǎn)法》規(guī)定解除合同，但是，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第16條的規(guī)定，投保人只有在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被依法注銷登記、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車辦理停駛和被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失三種情形下才可以解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同。

　　商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的一般約定為，“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”。同時(shí)，有些商業(yè)三者險(xiǎn)合同又會(huì)約定，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡及其所有或者保管的財(cái)產(chǎn)損失、車上人員的人身傷亡或本車上的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。

　　一般情況下，機(jī)動(dòng)車意外事故通常發(fā)生在機(jī)動(dòng)車在道路上正常行駛期間，這時(shí)的受害人多數(shù)情況下是與被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)怂夭幌嘧R(shí)的陌生人，但是在修理車輛或者一些特定情況下，被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)说挠H屬，原車上人員甚至是駕駛?cè)吮救硕紩?huì)成為機(jī)動(dòng)車意外事故的受害人。

　　關(guān)于把家庭成員列入免責(zé)范圍的原因，概括起來有兩個(gè)理由，一個(gè)理由是為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)，具體地說就是因?yàn)榧彝コ蓡T之間更容易串通起來騙保；另一個(gè)理由是家庭成員彼此間造成損害的，互相不用承擔(dān)責(zé)任，而責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任，家庭成員間損害的風(fēng)險(xiǎn)需要另外設(shè)計(jì)一個(gè)險(xiǎn)種來承保。但是，這些理由似乎不足。為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)，要求被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的有保險(xiǎn)利益，在人身保險(xiǎn)中，規(guī)定只有一定親屬關(guān)系的人之間才具有保險(xiǎn)利益，《保險(xiǎn)法》未禁止把家庭成員列入責(zé)任保險(xiǎn)的第三者范圍內(nèi)，而且認(rèn)為家庭成員之間更容易串通起來騙保也缺乏事例和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的支持。另一個(gè)理由似乎有些道理，但是，這種理由缺乏法律依據(jù)，沒有任何一部法律規(guī)定家庭成員之間造成人身或者財(cái)產(chǎn)損害后相互間不必承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然家庭成員損失列入免責(zé)條款缺乏充足的理由，但該條款尚不屬于《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定的“排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”無效格式條款。如果保險(xiǎn)人按照《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定對(duì)該條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，該條款應(yīng)屬有效。但是，由于把家庭成員損失列入免責(zé)條款缺乏充足的理由，所以，保險(xiǎn)人對(duì)家庭成員損失免責(zé)條款和保險(xiǎn)合同釋義對(duì)家庭成員的界定的提示和明確說明義務(wù)要更嚴(yán)格。

　　同一被保險(xiǎn)人的不同車輛相撞發(fā)生事故時(shí)，受損害一方能否構(gòu)成相對(duì)的第三者？一種意見認(rèn)為，從防止道德風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，同一投保人的車輛之間發(fā)生事故，相對(duì)方均不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成第三者。而且，同一被保險(xiǎn)人的車輛之間發(fā)生事故，因造成的均是同一被保險(xiǎn)人的損失，不屬于第三者責(zé)任賠償?shù)姆秶�。另一種意見認(rèn)為，同一投保人的車輛相撞發(fā)生事故時(shí)，投保人相對(duì)可以作為“第三者”。同一投保人的車輛相撞發(fā)生事故時(shí)，投保人是被保險(xiǎn)人，同時(shí)也是受害人。將投保人排除在第三者責(zé)任賠償?shù)姆秶�之外，不符合投保的目的和三者險(xiǎn)的立法本意。我們認(rèn)為，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人不能成為自己的侵權(quán)人，也就是構(gòu)成責(zé)任保險(xiǎn)事故基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系并不存在，所以，因被保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車事故導(dǎo)致的被保險(xiǎn)人人身或者財(cái)產(chǎn)損失，不能作為該車的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)受害人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，否則就違反了責(zé)任保險(xiǎn)的最基本原則。在同一個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)事故中，被保險(xiǎn)人不能成為第三者。被保險(xiǎn)人的人身傷亡或者財(cái)物損失風(fēng)險(xiǎn)可以通過人身意外險(xiǎn)或者是其他的非責(zé)任保險(xiǎn)予以化解。

　　需要說明的是，駕駛?cè)耸擒嚿先藛T責(zé)任險(xiǎn)當(dāng)然的第三者，在這里討論的是車輛駕駛?cè)耸欠窨梢苑Q為商業(yè)三者險(xiǎn)的第三者。一種意見認(rèn)為，車輛駕駛?cè)撕偷谌�者身份的確定，主要應(yīng)依照其對(duì)車輛的操作和控制狀況來進(jìn)行，駕駛?cè)松矸莸呐卸�，�?yīng)依事故發(fā)生時(shí)其是否實(shí)際操作和控制保險(xiǎn)車輛或者有能力操作和控制保險(xiǎn)車輛來確定。在事故發(fā)生時(shí)未實(shí)際操作和控制車輛的駕駛?cè)丝梢猿蔀榈谌�者。另一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)合同一般會(huì)約定把駕駛?cè)伺懦�在第三者之外，而且為了防范道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，駕駛?cè)艘膊荒艹蔀榈谌�者。我們認(rèn)為，首先要明確，如果駕駛?cè)送瑫r(shí)又是被保險(xiǎn)人，那么，根據(jù)前面的分析，就不能成為本車的第三者。如果駕駛?cè)瞬皇潜槐ｋU(xiǎn)人，需要區(qū)別把駕駛?cè)伺懦�在第三者之外的合同約定是否產(chǎn)生效力。如果該約定有效，則駕駛?cè)思词狗�合第三者的全部特征，也不能作為本車商業(yè)三者險(xiǎn)的第三者。如果約定不產(chǎn)生效力，駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生時(shí)又符合第三者的特征，即可以作為本車商業(yè)三者險(xiǎn)的第三者。

　　車上人員在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為商業(yè)三者險(xiǎn)中的第三者。第一，第三者是指除投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者。即符合該條件的人均可成為第三者，但是投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人無論是否在保險(xiǎn)車輛上還是保險(xiǎn)車輛下，均不能成為第三者，其他人可以。第二，第三者和車上人員均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即第三者與車上人員均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。判斷的時(shí)點(diǎn)是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，即受害人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)相對(duì)于被保險(xiǎn)車輛的位置，此前或者此后受害人的位置對(duì)受害人是否系第三者的身份判斷沒有影響。

　　《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任�！痹谠摋l列明的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等四種情形下，受害人的人身傷亡損害賠償責(zé)任是否在交強(qiáng)險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍內(nèi)？

　　各地法院對(duì)此認(rèn)識(shí)并不一致。第一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)人免責(zé)的部分不僅包括財(cái)產(chǎn)損失，還包括人身損害部分，保險(xiǎn)人僅就搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任。其主要理由包括：（1）交強(qiáng)險(xiǎn)承保的是機(jī)動(dòng)車在道路上正常行駛時(shí)，被保險(xiǎn)人給機(jī)動(dòng)車外的第三者的人身及財(cái)產(chǎn)造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條所列四種并非機(jī)動(dòng)車正常行駛的情形，故應(yīng)該把機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)排除在保險(xiǎn)公司的承保責(zé)任范圍之外。（2）《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條與第22條的關(guān)系，就是普通條款與特別條款的關(guān)系。第21條第1款規(guī)定了一般情形下發(fā)生道路交通事故時(shí)保險(xiǎn)公司的賠償范圍，第22條則規(guī)定了醉酒駕駛等四種情形下發(fā)生道路交通事故時(shí)保險(xiǎn)公司的責(zé)任范圍。同一部法律、法規(guī)中，在對(duì)特定情形下的當(dāng)事人責(zé)任有特別條款規(guī)定的，應(yīng)該適用特別條款的規(guī)定。第9條作為保險(xiǎn)合同格式條款。按照約定優(yōu)于法定的原則，應(yīng)該按照約定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)人免責(zé)的部分僅是財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)人身損害部分仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失部分不承擔(dān)任何責(zé)任，就搶救費(fèi)用和人身損害部分均需承擔(dān)墊付責(zé)任。

　　本書支持第二種意見。我們認(rèn)為，產(chǎn)生意見分歧的主要原因在于相關(guān)法律法規(guī)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)合同條款及其相互之間的關(guān)系理解不一致。涉及該問題的法律法規(guī)和交強(qiáng)險(xiǎn)合同的主要條款包括《道路交通安全法》第76條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條、第21條、第22條和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第9條。

　　《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償�！督粡�(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償�！卑凑铡兜缆方煌ò踩�法》第76條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定，受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失屬于保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的范圍，但是因受害人故意造成的除外�！督粡�(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條進(jìn)一步規(guī)定了保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍，屬于醉酒等幾種情形發(fā)生道路交通事故的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，但是對(duì)造成受害人的“財(cái)產(chǎn)損失”，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。僅從第22條的規(guī)定看，保險(xiǎn)人對(duì)人身傷亡是否承擔(dān)責(zé)任似乎是沒有規(guī)定，但是如果結(jié)合第21條來理解，我們可以得出駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等四種情形導(dǎo)致的人身損害不在保險(xiǎn)人免責(zé)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)人身傷亡承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。按照第21條和第22條的邏輯關(guān)系，第21條首先明確了保險(xiǎn)人對(duì)受害人的人身傷亡是需要賠償?shù)�，其次明確保險(xiǎn)人對(duì)因受害人故意導(dǎo)致的人身傷亡不需要賠償。第22條進(jìn)一步明確的免責(zé)范圍中并未規(guī)定其他原因?qū)е碌娜松韨�亡可以免�?zé)。這表明，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)受害人人身傷亡免責(zé)的唯一原因是受害人故意，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等四種情形不在《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)受害人人身傷亡免責(zé)的范圍內(nèi)。

　　綜上，對(duì)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故導(dǎo)致的受害人人身傷亡，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　大象新聞?dòng)浾?朱力嚴(yán) 趙全堂 報(bào)道近日，國家標(biāo)準(zhǔn)《新能源汽車運(yùn)行安全性能檢驗(yàn)規(guī)程》發(fā)布，計(jì)劃于2025年3月1日正式實(shí)施。新規(guī)將改變車輛年檢的內(nèi)容和方式，尤其新增了OBD（車載自動(dòng)診斷系統(tǒng)）檢測項(xiàng)目。什么是OBD，車主和檢測機(jī)構(gòu)如何看待？大象新聞?dòng)浾哌M(jìn)行了探訪。什么是OBD?

　　美國當(dāng)選總統(tǒng)特朗普上周威脅要對(duì)墨西哥和加拿大等國加征關(guān)稅。針對(duì)這一言論，美國加利福尼亞州州長加文·紐森在當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月5日的一場講話中發(fā)出警告稱，每一個(gè)美國人都要承擔(dān)加征關(guān)稅引發(fā)的后果，由此造成的物價(jià)上漲會(huì)對(duì)美國居民的日常生活產(chǎn)生巨大影響。

　　12月7日下午，@紫燕百味雞發(fā)布聲明，回應(yīng)“產(chǎn)品菌群不合格情況”:相關(guān)產(chǎn)品出廠內(nèi)檢結(jié)果均符合相關(guān)法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)要求。

　　來源：新民晚報(bào) 被執(zhí)行人被采取限制高消費(fèi)令后，依然在高檔餐廳就餐、在外出旅游度假中跳傘、購買價(jià)值數(shù)萬元的自行車、購買貴金屬飾品等，甚至在社交平臺(tái)上公然炫耀。

　　當(dāng)?shù)貢r(shí)間7日，總臺(tái)記者獲悉，尹錫悅總統(tǒng)彈劾案投票中斷。在野黨議員集體起立，呼喊執(zhí)政黨議員返回會(huì)場投票。韓國國會(huì)7日下午舉行全體會(huì)議。在對(duì)總統(tǒng)夫人金建希所涉案件特檢法進(jìn)行投票后，國民力量黨及其衛(wèi)星黨的議員除一人外，其余107人全部退場。目前國會(huì)在場議員僅有193人。

　　長三角一體化發(fā)展正深入推進(jìn)新一輪長三角鐵路及其高鐵站建設(shè)也在逐步推進(jìn) 記者近日梳理發(fā)現(xiàn)上海將添6座新建高鐵站其中三站年內(nèi)開通上海松江站預(yù)計(jì)今年內(nèi)正式通車，練塘站預(yù)計(jì)今年底開通，金山鐵路莘莊站預(yù)計(jì)于12月25日開通運(yùn)營。

　　本文轉(zhuǎn)自【澎湃新聞】；杭州蕭山區(qū)警方日前公布一起知名服裝品牌企業(yè)遭大規(guī)模調(diào)包退貨案。近日，蕭山瓜瀝派出所接到轄區(qū)某知名服裝品牌負(fù)責(zé)人報(bào)警：公司被人以假貨換真貨的方式詐騙，損失慘重。

　　上�？芍^是遍地美食，網(wǎng)紅餐廳層出不窮，但是最近上海有幾家特別的餐廳不賣網(wǎng)紅美食，卻依然刷屏了各大社交平臺(tái)，原因就是“免費(fèi)吃飯”。

　　韓國總統(tǒng)尹錫悅緊急戒嚴(yán)風(fēng)波發(fā)酵多日，當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月7日迎來關(guān)鍵一天。7日下午，韓國國會(huì)全體會(huì)議，就尹錫悅彈劾案、以及尹錫悅夫人操縱股價(jià)案所涉法案進(jìn)行投票表決。就在彈劾案投票進(jìn)行前，部分韓國執(zhí)政黨國民力量黨議員陸續(xù)退場，抵制尹錫悅總統(tǒng)彈劾案。

　　一員工在工作電腦中私存64G的不雅視頻和圖片結(jié)果被公司發(fā)現(xiàn)，公司怒將其開除！員工不服：我存了，但沒看！公司是違法解除！雙方鬧至法院，結(jié)果會(huì)怎么判？一起來看案例！事件回顧黃某于2007年7月2日進(jìn)入上海某公司工作，擔(dān)任軟件測試工程師。