最近，關(guān)于草間彌生在中國的藝術(shù)展疑似“贗品”的報(bào)道鋪天蓋地，也引發(fā)了藝術(shù)圈內(nèi)關(guān)于藝術(shù)作品著作權(quán)和物權(quán)的爭議。

　　草間彌生質(zhì)疑展覽作品疑似“贗品”，收藏機(jī)構(gòu)則回應(yīng)：展覽作品持有收藏授權(quán)書，作品通過合法渠道收藏，收藏品的展覽不必要經(jīng)過藝術(shù)家授權(quán)，也不受藝術(shù)家的約束。

　　二年前，中央美術(shù)學(xué)院的“基弗在中國”展覽也引發(fā)過類似的爭議。收藏家疑似在中國傾銷基弗的作品，“基弗在中國”展覽或沖擊基弗代理畫廊的利益，就此引發(fā)糾紛。

　　法律上，藝術(shù)作品的著作權(quán)和物權(quán)是分離的，唯一的一件藝術(shù)品，它的著作權(quán)和物權(quán)則歸屬于不同的兩個人，如果是限量版藝術(shù)品，它的著作權(quán)和物權(quán)甚至歸屬不同的很多個人。

　　所以，藝術(shù)品的著作權(quán)和物權(quán)就很容易引發(fā)糾紛。草間彌生在中國的藝術(shù)展所引發(fā)的糾紛，或許就是藝術(shù)品著作權(quán)和物權(quán)的糾紛。

　　我們首先清楚一個知識點(diǎn)：國內(nèi)藝術(shù)品的藝術(shù)展有兩大類型。一種是個人作品展，另一種則是藏品展。個人作品展是藝術(shù)家參與策展的，以草間彌生為例，國內(nèi)唯一的一次草間彌生個展，是在2013年，在上海主辦。

　　而藏品展，指擁有藝術(shù)品所有權(quán)，或者經(jīng)收藏機(jī)構(gòu)／收藏家授權(quán)做的展出。（注：所有權(quán)指的是物權(quán)，非著作權(quán)。物權(quán)包含但不僅限于作品展覽權(quán)、銷售權(quán)等）。藏品展約于2016年開始在上海推開。

　　如果是藏品展（注意是已經(jīng)擁有藝術(shù)品所有權(quán)或展覽權(quán)的展出哦），有沒有必要告知藝術(shù)家一聲“嘿，我要做你的展了呢”？

　　依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第18條的規(guī)定，美術(shù)作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。

　　故美術(shù)作品原件所有人授權(quán)即可展覽作品原件，無需作品作者授權(quán)同意。此外，盡管此次展覽適用中國法律，其實(shí)草間彌生、村上隆所在的日本國著作權(quán)法也有同樣的規(guī)定，美術(shù)作品的所有人或其授權(quán)人可以公開展示作品原件。如果著作權(quán)人可以任意阻止展覽，則會對作品所有人行使其權(quán)利并獲得收益造成妨礙。

　　舉個例子會更加清晰，2016年11月19日，“基弗在中國”展覽在中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館開幕。這是基弗在中國的首個展覽，受到極大關(guān)注。但在開幕前一天，某網(wǎng)站發(fā)布了分別來自于安塞姆·基弗唯一授權(quán)與中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館授權(quán)發(fā)表的聲明。

　　在基弗的聲明中，基弗表示：展覽此前并未征詢過我的意見，我既沒有參與也沒有同意，對此我深感失望�；�弗同時表示，他已經(jīng)向組織方書面要求取消本次展覽。

　　而中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館發(fā)表的聲明說，“基弗在中國”的所有展品都得到了收藏家及收藏機(jī)構(gòu)的授權(quán)，這一展覽符合相關(guān)的法律規(guī)定。鑒于這個展覽作品的合法性，我們從法律角度沒有理由中止與德方主辦機(jī)構(gòu)的合作。

　　也就是說，這些作品的所有權(quán)是私人收藏和機(jī)構(gòu)，而不是基弗本人，就法律意義來講，這個展本身就是合法的。說到這里，是不是覺得與此次事件有點(diǎn)雷同？

　　據(jù)了解，通常國外作品流入國內(nèi)的路徑是作品物權(quán)轉(zhuǎn)賣或授權(quán)給該國的藝術(shù)機(jī)構(gòu)或藏家，由該國藝術(shù)機(jī)構(gòu)代理該作品的處理權(quán)，藝術(shù)機(jī)構(gòu)的處理方式就是轉(zhuǎn)賣。

　　有人會問，經(jīng)過二、三手的東西，糾紛很正常。確實(shí)，但這玩意兒就跟身份證一樣，都是有唯一版號的。而經(jīng)過合法渠道獲得的作品，是有畫廊或藝術(shù)家官方出具收藏證書的，可以追溯作品上個來源。

　　只要是通過合理渠道獲取的國外藝術(shù)作品，或持有相關(guān)機(jī)構(gòu)的收藏授權(quán)書，該展出的藏品，隨便你怎么展。并不需要藝術(shù)家同意，因?yàn)檫@種跨國藝術(shù)品流通的情況，收藏家大多都不認(rèn)識藝術(shù)家。

　　簡單來說，物權(quán)是指作品原件所有權(quán)，控制的是作品有體物的流通，包括對作品原件的占有、使用、處分與收益。

　　而著作權(quán)是法律賦予作者對作品內(nèi)容使用的控制權(quán)，由一系列專有權(quán)利構(gòu)成，每一項(xiàng)專有權(quán)利，所針對的是使用作品的某項(xiàng)特定行為。

　　其實(shí)說到底，藏家或者收藏機(jī)構(gòu)購買美術(shù)作品，一方面可以滿足審美與精神需求，另一方面也可以通過作品增值獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)。公開展覽或出售，都是屬于作品所有者基于物權(quán)享有的處分作品以及獲得收益的權(quán)利。

　　2016年7月，亞洲當(dāng)代藝術(shù)非常有代表性的領(lǐng)軍人物，奈良美智先生的作品收藏體驗(yàn)展，在上海新晉界藝術(shù)空間展出。

　　但因有媒體報(bào)道指出該展并無官方新聞稿授權(quán)，并在報(bào)道中大量引用了非本次展覽展出作品圖片，招致了奈良美智先生的誤解，因擔(dān)心侵害其作品著作權(quán)，奈良美智先生在推特上憤怒回應(yīng)。

　　事發(fā)之后，收藏機(jī)構(gòu)第一時間與奈良美智先生取得聯(lián)系，說明原委，解釋展覽不會有侵權(quán)行為發(fā)生，奈良美智先生次日也在其Twitter上發(fā)文表示肯定展覽的合法性，但同時表示了對媒體不實(shí)報(bào)道的擔(dān)憂。

　　翻譯：謝謝，Thank you，對轉(zhuǎn)發(fā)的各位表示感謝。對收藏家收藏的作品進(jìn)行展示是沒有問題的。不過，有問題的是對于展覽的宣傳。看了之前的HP中就會知道，出現(xiàn)了復(fù)制商品以及許多未經(jīng)允許刊登的作品。（備注：奈良美智先生文中提到的HP的文章，即是該媒體的不實(shí)報(bào)道）

　　奈良美智的糾紛、“基弗在中國”展覽糾紛、草間彌生在中國的藝術(shù)展所引發(fā)的糾紛，都是類似，大多就是藝術(shù)品著作權(quán)和物權(quán)分離所引發(fā)的糾紛。

　　特別是現(xiàn)在，中國國力強(qiáng)盛，成為世界第2大國，歐美藝術(shù)品市場越來越疲軟，中國藝術(shù)品市場舉足輕重，越來越重要了。

　　歐美和日本藝術(shù)家對中國藝術(shù)市場虎視眈眈，如果歐美藝術(shù)家在中國的展覽過于頻繁，或許會沖擊歐美藝術(shù)家代理畫廊的利益，國際藝術(shù)糾紛或許會越來越頻繁。