近年來，“醉駕”“毒駕”導(dǎo)致交通安全事故問題一直廣受社會(huì)公眾關(guān)注，但“醉酒后獨(dú)自步行上路”即“醉行”的潛在危害性卻未得到足夠重視。事實(shí)上，“醉行”的危險(xiǎn)絲毫不亞于“醉駕”，過量酒精會(huì)麻痹中樞神經(jīng)，使得“醉行”者行為與情緒失控，在機(jī)動(dòng)車道路上作出違反交通法規(guī)的行為，極易引發(fā)嚴(yán)重交通事故。

　　在北京市西城區(qū)人民法院近兩年多來審理的相關(guān)案件中，醉行者引發(fā)交通事故死亡致殘率高達(dá)八成，從責(zé)任認(rèn)定看，案件中醉行者需承擔(dān)同等責(zé)任以上的事故責(zé)任。近日，北京市西城區(qū)人民法院召開涉“醉行”交通事故糾紛典型案例新聞通報(bào)會(huì)，發(fā)布相關(guān)案件審理情況。法官提示，“醉行獨(dú)步風(fēng)險(xiǎn)高，違反交規(guī)需擔(dān)責(zé)”。

　　2017年4月21日凌晨，在西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街，飲酒后的李先生步行由南向北橫穿長安街道路，適逢鮑先生駕駛小客車由東向西行駛，與李先生發(fā)生碰撞。此時(shí)，趙先生駕駛客車同向駛來，小客車從李先生身上軋過，趙先生隨后逃逸。

　　事后，經(jīng)血液檢測，李先生酒精含量為208.8mg/100ml。經(jīng)鑒定，事故造成李先生十級(jí)傷殘。西城交通支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，李先生對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，鮑先生、趙先生均承擔(dān)事故次要責(zé)任。李先生起訴至西城法院，要求鮑先生、趙先生及兩人車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)28萬余元。

　　西城法院審理后認(rèn)為，李先生在醉酒狀態(tài)下，違反交通法規(guī)，貿(mào)然進(jìn)入封閉的機(jī)動(dòng)車道，是發(fā)生本次交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任。鮑先生未盡到足夠注意義務(wù)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任。趙先生在碾軋李先生后，沒有停車保護(hù)現(xiàn)場并積極對(duì)傷者施救，反而駕車逃逸，亦被認(rèn)定為次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任。

　　“隨著刑法修正案（八）正式增加危險(xiǎn)駕駛罪，‘喝酒不開車，開車不喝酒’的觀念已漸漸深入人心，酒后代駕行業(yè)也應(yīng)運(yùn)而生，但與此形成強(qiáng)烈對(duì)比的是，社會(huì)公眾對(duì)‘醉行’的危害性普遍重視不足。”西城法院民一庭庭長郭云燕稱，2018年1月至今，在該庭審結(jié)的涉“醉行”道交糾紛中，均具有損害后果嚴(yán)重、涉訴標(biāo)的額大等特點(diǎn)，暴露出交通參與者文明交通意識(shí)差、交通違規(guī)行為多發(fā)的安全隱患。

　　2019年6月6日22時(shí)，陳先生醉酒后從西城區(qū)月壇南橋主路公交車站下車后走上高架橋，爬上橋梁護(hù)欄后翻身墜落，鄭先生恰好駕駛小轎車調(diào)頭行駛，鄭先生車前保險(xiǎn)杠左側(cè)底部與陳先生身體接觸，造成陳先生當(dāng)場死亡。經(jīng)檢測，事發(fā)時(shí)陳先生血液中酒精含量為251.7mg/100ml。

　　交管部門出具事故證明，認(rèn)定陳先生醉酒后翻越橋梁護(hù)欄后墜橋，鄭先生不存在與事故發(fā)生有關(guān)的違法行為。司法鑒定中心出具鑒定意見，認(rèn)為陳先生系高墜摔傷后又被小型轎車底盤擠壓，共同導(dǎo)致其顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。

　　事后，陳先生家人起訴至西城法院，要求鄭先生及鄭先生車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)47萬余元。經(jīng)查，事故當(dāng)天，鄭先生未飲酒，其駕駛的車輛車況良好，事故發(fā)生時(shí)的行駛速度低于28.1KM/h。

　　西城法院審理后認(rèn)為，陳先生醉酒后違規(guī)在北京市二環(huán)主路機(jī)動(dòng)車道上行走并翻越護(hù)欄，使自己處于危險(xiǎn)境地，對(duì)此存在重大過錯(cuò)。陳先生從開始?jí)嫎虻脚c鄭先生車輛接觸僅有1秒鐘的間隔，如此緊急情況下，難以苛責(zé)車輛駕駛?cè)颂崆邦A(yù)見到橋上有人墜落并作出有效的避讓行為，且鄭先生看到陳先生墜落后第一時(shí)間采取制動(dòng)措施，故鄭先生已經(jīng)盡到足夠的安全注意義務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定其對(duì)本次交通事故存在過錯(cuò)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中無責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司要承擔(dān)無責(zé)賠償。據(jù)此，法院判令由機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額1.1萬元內(nèi)對(duì)陳先生家人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　西城法院民一庭法官劉敏提醒，涉“醉行”交通事故通常由行人交通違規(guī)行為引發(fā)，酒精作用下，行人出現(xiàn)交通違規(guī)行為的風(fēng)險(xiǎn)大大提高。實(shí)踐中，交管部門對(duì)事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)，飲酒并不能免除行人的注意義務(wù)，行人有交通違規(guī)行為在先的，均會(huì)被認(rèn)定存在過錯(cuò)。

　　2019年5月20日17時(shí)，在西城區(qū)線號(hào)樓前，喬先生醉酒后坐臥在車行道內(nèi)，經(jīng)多人勸阻仍醉臥于道路中間長達(dá)兩個(gè)小時(shí)。在此期間，王先生駕駛小型轎車經(jīng)過，其左側(cè)車輪碾軋到喬先生身體，造成喬先生受傷，后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。

　　交管部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中，認(rèn)定王先生與喬先生為同等責(zé)任。經(jīng)鑒定，喬先生血液中酒精含量為256mg/100ml。

　　事后，喬先生親屬訴至西城法院，要求王先生及保險(xiǎn)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等相關(guān)費(fèi)用。

　　西城法院審理后認(rèn)為，喬先生作為成年人，在發(fā)生交通事故前已處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)，雖經(jīng)多人勸阻，其從15時(shí)至17時(shí)仍長期醉臥于道路中間，導(dǎo)致自身長期處于危險(xiǎn)狀態(tài)，同時(shí)導(dǎo)致交通擁堵，喬先生上述行為主觀上未盡到對(duì)自己生命安全的基本注意義務(wù)，放任自身處于危險(xiǎn)狀態(tài)，客觀上影響了交通秩序，故喬先生對(duì)此次交通事故發(fā)生存在嚴(yán)重過錯(cuò)。

　　關(guān)于司機(jī)王先生是否存在過錯(cuò)，法院認(rèn)為，雖然其答辯稱事發(fā)時(shí)為傍晚，夕陽迎面照射，且有樹陰影響視線，但事發(fā)時(shí)光線充足，且其他車輛注意到路面情況，進(jìn)行了避讓，如果王先生盡到了謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，提前發(fā)現(xiàn)喬先生并采取制動(dòng)措施，是可以避免事故發(fā)生的。因此，法院認(rèn)定，王先生未盡到合理安全注意義務(wù)，在未采取任何制動(dòng)措施的情況下碾軋到路面躺臥行人，存在過錯(cuò)。

　　綜合案情后，法院判決認(rèn)定喬先生承擔(dān)此次事故60%的責(zé)任，王先生承擔(dān)40%的責(zé)任，判決王先生投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償喬先生親屬69萬余元。

　　為何同是“醉行”交通事故，有的司機(jī)無需承擔(dān)責(zé)任，而有的司機(jī)則需要擔(dān)責(zé)呢？對(duì)此，法官劉敏解釋稱，法院審理交通事故案件時(shí)，須考量駕駛?cè)耸欠翊嬖谶^錯(cuò)，審查其是否已盡到合理的安全注意義務(wù)，是否能夠控制、避免交通事故發(fā)生，駕駛?cè)巳绻�盡到足夠的安全注意義務(wù)則不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。因此，駕車撞到墜橋落下人員的鄭先生無需承擔(dān)責(zé)任，而駕車撞到躺在道路中間人員的王先生因其未盡到注意義務(wù)而需承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　此外，法官提醒，道路交通事故認(rèn)定書是交管部門對(duì)交通事故進(jìn)行定性、定量的判斷，也是交管部門對(duì)違法者進(jìn)行相應(yīng)行政處罰責(zé)任的依據(jù)。交通事故認(rèn)定書能否被法院采納，需要由法官依法進(jìn)行審查判定。一般來說，如果當(dāng)事人一方或者雙方無相反證據(jù)足以推翻交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任比例，則該認(rèn)定書可作為法官認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方有無過失的重要證據(jù)資料，但不能簡單將交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例等同于當(dāng)事人承擔(dān)的民事責(zé)任比例。在案件中，當(dāng)事人具體承擔(dān)多少責(zé)任比例將由法官結(jié)合具體案情來確定。本案中，法官即是以交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任為參考，綜合考慮案情，認(rèn)定喬先生擾亂交通秩序、放任危險(xiǎn)發(fā)生的行為原因力略高于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送跸壬�未采取制�?dòng)措施導(dǎo)致碾軋行為的原因力，據(jù)此將民事責(zé)任承擔(dān)的比例確定為六比四。

　　西城法院提醒，聚餐飲酒后，未飲酒者或醉酒者家屬應(yīng)及時(shí)介入，不應(yīng)放任醉酒者自行出走，可以采取叫代駕、親自護(hù)送等方式確保醉酒者安全回家，從根源上預(yù)防交通事故。法官建議，機(jī)動(dòng)車司機(jī)在遇到此類事故時(shí)應(yīng)及時(shí)報(bào)警、撥打120搶救傷員并向保險(xiǎn)公司報(bào)案，配合相關(guān)部門妥善處理事故。此外，建議車輛安裝行車記錄儀，避免在沒有監(jiān)控視頻的區(qū)域發(fā)生事故取證難的情形。對(duì)于保險(xiǎn)公司，法官建議應(yīng)搭建車主、傷者、保險(xiǎn)公司間的三方協(xié)商機(jī)制，避免事故發(fā)生后出現(xiàn)證據(jù)丟失、溝通對(duì)接不暢等情形。

　　第六十三條 行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施，不得扒車、強(qiáng)行攔車或者實(shí)施妨礙交通安全的其他行為。

　　第七十四條 行人不得有下列行為：(一)在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具；(二)在車行道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧；(三)追車、拋物擊車等妨礙道路交通安全的行為。

　　第七十五條 行人橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)從行人過街設(shè)施通過；沒有行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來往車輛的情況，確認(rèn)安全后直行通過，不得在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿或者中途倒退、折返。

　　近年來，隨著法律制裁和宣傳力度不斷加大，酒駕、醉駕行為的危害性逐步為公眾所認(rèn)知，酒駕、醉駕行為也在逐步減少。然而，行人醉酒引發(fā)交通事故的現(xiàn)象亦不容忽視。

　　醉酒之人往往意識(shí)模糊、行為失控，在此狀態(tài)下如果獨(dú)自行走于道路上，極易引發(fā)傷害自身的交通事故和妨礙公共交通秩序的嚴(yán)重后果。而且，此類交通事故發(fā)生后，醉酒行人往往過錯(cuò)在先，或肆意穿行，或跨越欄桿，或在車行道內(nèi)坐臥，使司機(jī)難以預(yù)料、猝不及防，因此醉酒之行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任甚至全部責(zé)任。

　　“醉行”引發(fā)的交通事故應(yīng)當(dāng)引起社會(huì)重視。一方面，需要像宣傳酒駕、醉駕的危害性一樣，大力開展“醉行”危害性的宣傳，使人們充分認(rèn)識(shí)到醉酒之后獨(dú)自行走于道路上所存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患。另一方面，應(yīng)當(dāng)修訂、完善交通法規(guī)和實(shí)施細(xì)則，對(duì)醉酒之后獨(dú)自行走于交通要道的行為有所限制和處罰。

　　小飲怡情，醉酒傷身；酒色財(cái)氣，均須提防。希望人們都能正確、理性對(duì)待酒文化，杜絕拼命勸酒、過度飲酒，以避免醉酒獨(dú)行者于公共場所做出各種危險(xiǎn)行為，這既是為了保障自身的生命安全和身體健康也是為了維護(hù)公共交通秩序。