鳳凰古城城區(qū)也要收費(fèi)的消息一出，評(píng)論四起。古城景區(qū)收費(fèi)并不使人詫異，某個(gè)經(jīng)濟(jì)主體想獲得更多利益而已。只是四起的評(píng)論中，有不少卻邏輯漏洞頻出，或是缺乏最基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，讀之令人啼笑皆非。

　　最常見(jiàn)的意見(jiàn)是：古城乃公物，而且是世界聞名的景點(diǎn)，豈能收費(fèi)？這傷害了廣大民眾的感情。觀此類意見(jiàn)，我只能哂笑：如果有人因?yàn)榇耸戮鸵�受到感情傷害，恐怕在整個(gè)中國(guó)邁入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的過(guò)程中，他們會(huì)遍體鱗傷以至于躓踣難行的吧。

　　收費(fèi)一事真正的不合理性在于，這完全是政策制定者由于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的漠視或者無(wú)知做出了一個(gè)其結(jié)果注定要與他們?cè)竿�相悖的決定。那些要么訴諸“感情受到傷害”或者是“涉嫌壟斷”的評(píng)論，也許只是在直覺(jué)上感到了這種不合理，其表達(dá)卻絲毫不見(jiàn)得高明。

　　在一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格是用來(lái)體現(xiàn)，也是用來(lái)調(diào)整供需關(guān)系的。如果某物稀缺性上升，其價(jià)格自然會(huì)上升，無(wú)論此物為公產(chǎn)或私產(chǎn)。

　　英國(guó)倫敦內(nèi)城大街，或者新加坡的街道，難道不是公物嗎？可是在某個(gè)時(shí)段私家車(chē)通行于此，照樣要交擁堵費(fèi)。聞名遐邇的鼓浪嶼，一座完整的老城，難道不是公物嗎？可是照樣要交費(fèi)。壯瑰如黃石公園或者科羅拉多大峽谷，難道不是公物嗎？可是每輛私家車(chē)進(jìn)去也得如數(shù)交費(fèi)。不要說(shuō)公園，就連我們從娘胎里便認(rèn)定為絕不能收費(fèi)的空氣和陽(yáng)光，當(dāng)它們稀缺到一定程度時(shí)，也會(huì)有價(jià)格。著名的陳光標(biāo)先生難道不是首創(chuàng)了收費(fèi)空氣這一美妙模式嗎？那些想把皮膚曬成古銅色的青年們，難道不是為了曬虛擬陽(yáng)光而在柜臺(tái)上排出一塊塊大洋么？從理論上來(lái)說(shuō)，哪怕當(dāng)?shù)芈糜谓?jīng)營(yíng)公司將古城門(mén)票提升到八萬(wàn)塊一人，這仍然只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行為（當(dāng)然，估計(jì)發(fā)改委不會(huì)審批這個(gè)價(jià)格），而一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的成員，居然會(huì)因?yàn)橐粋�(gè)經(jīng)濟(jì)行為而在感情上受到傷害，這才是比古城收費(fèi)離奇百倍的事情。

　　更離奇的觀點(diǎn)則是“收費(fèi)涉嫌壟斷”。其實(shí)，這個(gè)說(shuō)法本身就是缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的，任何單獨(dú)收費(fèi)或漲價(jià)行為都不構(gòu)成壟斷行為。正確的說(shuō)法應(yīng)該是“我認(rèn)為鳳凰古城收費(fèi)涉嫌利用壟斷行為謀取不當(dāng)利益”。那么，究竟鳳凰古城是不是這樣呢？

　　我們做一個(gè)類比：如果某家公司通過(guò)各種手段不允許其他公司出售大米，使得只有自己能夠出售大米，然后擅自提高大米價(jià)格，這就是壟斷。構(gòu)成壟斷和不當(dāng)利益必須具備兩個(gè)條件：第一是以非市場(chǎng)手段形成對(duì)于某類商品的獨(dú)占地位，二是操控價(jià)格。如果這個(gè)商品是生活必需品，那么壟斷的確會(huì)形成天文數(shù)字的利潤(rùn)，比如石油，天然氣或者大米等等。鳳凰古城的確是控制了價(jià)格，但它只是中國(guó)上百個(gè)AAAA級(jí)別的風(fēng)景區(qū)中之一，何曾在中國(guó)旅游市場(chǎng)上占據(jù)了哪怕是接近“獨(dú)占”的地位？莫非國(guó)家發(fā)改委發(fā)布了命令，旅游除了鳳凰古城，其他一概不許去了？就算這樣，難道這道命令又會(huì)有意義嗎？更何況，旅游從來(lái)也非生活必需品，大哲康德一輩子未曾離開(kāi)哥尼斯堡一步，這也并不妨礙他成為大哲。既然鳳凰古城幾乎根本不可能“獨(dú)占”中國(guó)旅游市場(chǎng)，這“壟斷”又從何談起？

　　但是，市場(chǎng)規(guī)則允許古城收費(fèi)，并不代表此事就是合理的。事實(shí)上，這個(gè)決定有著極大的不合理性，只是，這種不合理性不體現(xiàn)在它是否正當(dāng)，而體現(xiàn)在它是否可實(shí)施。

　　漲價(jià)的初衷是獲得更多的收入，這一點(diǎn)既無(wú)可厚非，當(dāng)局實(shí)也不必有所掩飾。但是將人頭費(fèi)提升就一定能提高景區(qū)的整體收入嗎？這可就未必了，或者簡(jiǎn)直是適得其反。經(jīng)濟(jì)原理說(shuō)，提升單價(jià)必然抑制需求總量，而需求變動(dòng)幅度與價(jià)格變動(dòng)幅度的比值被定義為彈性。如果期望提價(jià)后總收入提高，那么景區(qū)門(mén)票作為一種商品，其彈性必須小于1。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)同時(shí)又告訴我們：越是生活必需品，其彈性越小于1，其奢侈性或可替代性越強(qiáng)，則其彈性越大于1。去鳳凰古城旅游究竟是必需品還是奢侈品呢？沒(méi)有任何科學(xué)理論證明，對(duì)于絕大多數(shù)人而言，沒(méi)去過(guò)沉從文的小說(shuō)所述之地便導(dǎo)致了人生的不完整，或者不去鳳凰旅游會(huì)導(dǎo)致任何生理或心理創(chuàng)傷，那么常規(guī)看來(lái)，鳳凰古鎮(zhèn)旅游這個(gè)商品大概很難屬于必需品，它距離必需品的距離很遠(yuǎn)，也就是說(shuō)，大概其商品彈性大于1，而且，比1還大不少。（有人會(huì)說(shuō)，那么為什么每次長(zhǎng)假的時(shí)候，無(wú)數(shù)景區(qū)爭(zhēng)相提價(jià)呢？我的回答是，長(zhǎng)假期間，人流瞬間暴漲，景區(qū)在那一瞬間成了緊缺資源，自然彈性就提高了。）

　　換句話說(shuō)，當(dāng)我們的官員費(fèi)盡心思，制訂了煩瑣而復(fù)雜的個(gè)人識(shí)別程序，提升了單價(jià)，但最終，大概十有八九會(huì)導(dǎo)致總收入下降的。

　　原來(lái)，收費(fèi)一事真正的不合理性在于，這完全是政策制定者由于對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的漠視或者無(wú)知做出了一個(gè)其結(jié)果注定要與他們?cè)竿�相悖的決定。那些要么訴諸“感情受到傷害”或者是“涉嫌壟斷”的評(píng)論，也許只是在直覺(jué)上感到了這種不合理，其表達(dá)卻絲毫不見(jiàn)得高明。既然此事的不合理之處在于其違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律，那么自有經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)懲罰他們；但是，即便它在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是愚蠢的，在法理上卻仍然可能是正當(dāng)?shù)模ㄇ疤崾菨q價(jià)經(jīng)過(guò)了合理法定程序）。

　　那些運(yùn)用正當(dāng)性原則去批判此事的人，如果真的希望這個(gè)決定受到懲罰，就應(yīng)該用腳，而不是嘴。如果去的人少了，景區(qū)收入少了，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)在實(shí)現(xiàn)自己的正義。馬克思說(shuō)，不要以批判的武器來(lái)代替武器的批判�！拔也蝗チ恕�，就是“武器的批判”，而大喊“壟斷”或者“傷害感情”，不過(guò)是件批判的武器，而且還是錯(cuò)的。