名下沒(méi)有一輛實(shí)體單車，卻可以讓用戶暢騎各大品牌共享單車，甚至還鼓勵(lì)用戶共享第三方賬戶邊騎車邊賺錢(qián)，“全能車”APP為此被“哈啰單車”運(yùn)營(yíng)方訴至法庭。

　　2月22日，澎湃新聞（）記者從上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海徐匯法院”）獲悉，日前，該院對(duì)一起網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出判決，認(rèn)定被告“全能車”APP運(yùn)營(yíng)方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，賠償原告“哈啰單車”運(yùn)營(yíng)方6150萬(wàn)余元。

　　上海徐匯法院介紹，“哈啰單車”于2016年進(jìn)入共享單車領(lǐng)域，定位為“通過(guò)數(shù)據(jù)交換連接人-車-生活場(chǎng)景，擴(kuò)大出行領(lǐng)域邊界”，向用戶提供單次付費(fèi)騎行、期間付費(fèi)（購(gòu)買(mǎi)年卡、季卡、月卡）騎行以及次卡（購(gòu)買(mǎi)許可一定騎行次數(shù)）騎行等多元服務(wù)選擇，并為用戶購(gòu)買(mǎi)意外險(xiǎn)。

　　“全能車”APP于2017年上線，號(hào)召用戶注冊(cè)為“全能車”用戶的同時(shí)共享市面上已有的品牌單車賬戶，雖也需向“全能車”繳納一定費(fèi)用，但用戶每日依據(jù)共享品牌不同能夠獲得數(shù)額不等的收益，以此在短時(shí)間內(nèi)積累了大量客戶。借助模擬登錄等技術(shù)手段，“全能車”APP可以實(shí)現(xiàn)對(duì)各大品牌單車開(kāi)鎖、關(guān)鎖的物理功能，使其注冊(cè)用戶可以暢騎包括“哈啰單車”在內(nèi)的各大品牌單車。

　　“哈啰單車”運(yùn)營(yíng)方認(rèn)為：“全能車”運(yùn)營(yíng)方有違誠(chéng)信原則，以浮動(dòng)收益的方式劫持并分流了其現(xiàn)有及潛在客戶，攫取本屬于其本身的交易機(jī)會(huì)和商業(yè)收益，并增加其運(yùn)營(yíng)和維護(hù)成本，侵害其及其用戶的切身利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。要求被告刊載聲明、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)1.2億元。

　　“全能車”運(yùn)營(yíng)公司辯稱：“全能車”APP的信息聚合功能可以實(shí)現(xiàn)按需共享的高效分配，消除單車企業(yè)盲目投放實(shí)體單車的資源浪費(fèi)，同時(shí)增加消費(fèi)者福祉，讓用戶有車即騎行，不必下載、注冊(cè)、繳費(fèi)多個(gè)品牌，而且用戶騎行時(shí)均使用真實(shí)賬號(hào)、足額付費(fèi)，未增加單車企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：“全能車”APP的出現(xiàn)直接沖擊并顛覆了以“哈啰單車”運(yùn)營(yíng)方為代表的共享單車企業(yè)“互聯(lián)網(wǎng)信息運(yùn)維-共享單車硬件提供-向消費(fèi)者提供服務(wù)”的閉環(huán)商業(yè)結(jié)構(gòu)，通過(guò)引入不同共享單車的品牌選擇，直接增加了供應(yīng)來(lái)源，不但成為單車騎行市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)的直接爭(zhēng)奪者，也影響和改變了各項(xiàng)市場(chǎng)機(jī)制對(duì)資源配置功能的發(fā)揮，故法院認(rèn)定“全能車”運(yùn)營(yíng)方具有競(jìng)爭(zhēng)屬性，可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

　　針對(duì)被告是否使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序遭到破壞，法院重點(diǎn)從市場(chǎng)機(jī)制中的準(zhǔn)入機(jī)制、供求機(jī)制、價(jià)格機(jī)制、信息機(jī)制、信用機(jī)制和創(chuàng)新機(jī)制六個(gè)維度對(duì)“全能車”APP的運(yùn)營(yíng)進(jìn)行研判。

　　從準(zhǔn)入、供求、價(jià)格機(jī)制角度來(lái)說(shuō)，被告的運(yùn)營(yíng)模式使得單車領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)者不必再持有實(shí)體單車，一定程度降低準(zhǔn)入門(mén)檻，提升行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。在該模式下，全能車“APP”在現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有增加單車供應(yīng)量，通過(guò)虛化注冊(cè)賬戶與真實(shí)騎行消費(fèi)者之間的紐帶，人為制造了“供求迷霧”，使原告的定價(jià)機(jī)制發(fā)生錯(cuò)亂。

　　從信息、信用機(jī)制角度來(lái)說(shuō)，被告行為導(dǎo)致原告信息不對(duì)稱，即原告注冊(cè)用戶與實(shí)際騎行者不一致，騎行者若發(fā)生意外會(huì)面臨難以理賠的窘境。“全能車”APP的聚合性還使得每一個(gè)單車品牌所累積的商譽(yù)均可為其所用，搶占聚合品牌共享單車的交易機(jī)會(huì)。

　　從創(chuàng)新機(jī)制角度來(lái)說(shuō)，被告的確存在商業(yè)模式和技術(shù)上的創(chuàng)新，但“全能車”APP的入場(chǎng)顛覆了共享單車市場(chǎng)原有競(jìng)爭(zhēng)秩序，整個(gè)領(lǐng)域因此充斥著市場(chǎng)機(jī)制遭到人為扭曲后的亂象，此種狀態(tài)一旦長(zhǎng)期持續(xù)，絕大多數(shù)經(jīng)營(yíng)者將失去公平交易的機(jī)會(huì)。

　　綜上，法院認(rèn)定“全能車”APP的運(yùn)營(yíng)，侵害了“哈啰單車”運(yùn)營(yíng)方的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院根據(jù)原告提交的證據(jù)、“全能車”APP后臺(tái)相關(guān)數(shù)據(jù)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和生效刑事判決中認(rèn)定的事實(shí)計(jì)算原告實(shí)際損失，判決被告在報(bào)刊媒體上刊登聲明、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失6140萬(wàn)余元及維權(quán)合理費(fèi)用10萬(wàn)余元。