40多歲的公司高管吳先生突發(fā)疾病去世，生前未訂立遺囑。在分割其遺產(chǎn)時(shí)，作為吳先生的法定繼承人，年僅10歲的女兒小吳與吳先生年邁的父親吳老伯，卻因?yàn)橐惶追课莸氖赘犊?81萬元對(duì)簿公堂。

　　5月13日，澎湃新聞（）記者從上海靜安法院（以下簡(jiǎn)稱“上海靜安法院”）獲悉，此前，該院審理了這樣一起抵押權(quán)糾紛案。

　　上海靜安法院介紹，2009年，吳先生與滕女士走進(jìn)婚姻殿堂，后生育女兒小吳。由于吳先生忙于事業(yè)早出晚歸，滕女士工作也比較繁忙，因此女兒主要由外公外婆幫忙照顧。久而久之，吳先生夫婦關(guān)于家庭、財(cái)產(chǎn)等方面的矛盾越來越多，經(jīng)常爭(zhēng)吵甚至鬧離婚。

　　為了挽回即將破碎的婚姻，2012年9月，吳先生與滕女士?jī)扇嗽趨窍壬�大舅的見證下簽訂了一份保證書，載明雙方應(yīng)互相理解、保全家庭，雙方的工資卡、定期存款在家庭需要且兩人同意時(shí)才能支取。兩人與吳老伯及吳先生的弟弟不存在財(cái)產(chǎn)借貸問題等。

　　然而，次年，兩人還是協(xié)議離婚。一年后，吳先生購買了系爭(zhēng)房屋作為女兒的學(xué)區(qū)房，支付了首付款281萬余元，房屋登記在吳先生一人名下。

　　2020年，吳先生突發(fā)疾病不治身亡。在辦理吳先生的遺產(chǎn)繼承時(shí)，系爭(zhēng)房屋上“蹊蹺”的抵押權(quán)讓原本感情就不深厚的吳老伯和小吳祖孫倆的關(guān)系更加雪上加霜。

　　原來，當(dāng)時(shí)吳先生購買系爭(zhēng)房屋時(shí)，與吳老伯簽訂了一份《抵押借款合同》，并在系爭(zhēng)房屋上辦理了抵押登記，抵押權(quán)人正是吳老伯。但對(duì)于系爭(zhēng)房屋首付款281萬余元的來源，滕女士卻有很大的疑惑。于是，為了保護(hù)女兒小吳的合法權(quán)益，滕女士作為小吳的法定代理人，將吳老伯告上法庭。

　　法庭上，滕女士與吳老伯針鋒相對(duì)。滕女士認(rèn)為，吳先生在婚內(nèi)通過控制其父母吳老伯、林阿婆及其他多名親戚的銀行卡，將屬于其與滕女士的夫妻共同財(cái)產(chǎn)陸續(xù)轉(zhuǎn)移，離婚后再以向吳老伯借款的名義轉(zhuǎn)回給自己，用于購房，故吳先生與吳老伯之間的借貸關(guān)系純屬虛假。而小吳作為吳先生的法定繼承人，因該虛假設(shè)定的抵押權(quán)登記而無法處分系爭(zhēng)房屋，甚至還被要求歸還巨額借款。滕女士要求法院確認(rèn)吳先生與吳老伯之間簽訂的《抵押借款合同》以及吳老伯對(duì)系爭(zhēng)房屋享有的抵押權(quán)無效。

　　吳老伯則認(rèn)為，兒子吳先生生前因盡孝等原因，多次向自己和林阿婆等人轉(zhuǎn)賬，這281萬余元首付款確實(shí)是自己借給吳先生的，為此，雙方簽訂了《抵押借款合同》，明確吳先生為購買系爭(zhēng)房屋向吳老伯借款281萬元，并將系爭(zhēng)房屋抵押給吳老伯作為擔(dān)保，雙方還辦理了抵押權(quán)登記。同時(shí)，吳老伯亦是吳先生的法定繼承人，因此，其主張自己享有對(duì)系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)，并要求小吳歸還借款及其利息。

　　法官通過核對(duì)相關(guān)銀行流水，發(fā)現(xiàn)吳老伯在2012年至2014年期間，通過15個(gè)銀行賬戶分?jǐn)?shù)十筆間接轉(zhuǎn)賬給吳先生的281萬余元，與吳先生自2012年至2014年期間通過9個(gè)銀行賬戶分15筆陸續(xù)向吳老伯、林阿婆、其他親戚轉(zhuǎn)賬、現(xiàn)金存款及相應(yīng)的利息，不僅在總金額上完全一致，開通賬戶的時(shí)間、地點(diǎn)、每筆款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬或存入時(shí)間、操作銀行所在地及金額也均能相互印證，所有銀行交易記錄形成證據(jù)閉環(huán)，足以證明該281萬余元系吳先生從其銀行賬戶轉(zhuǎn)出，最終又回到了其銀行賬戶，實(shí)則為“左手倒右手”。

　　上海靜安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，民事法律行為的意思表示應(yīng)當(dāng)真實(shí)。吳先生與吳老伯雖然簽訂了抵押借款合同，并以系爭(zhēng)房屋作抵押辦理了抵押權(quán)登記，但根據(jù)查明的事實(shí)及雙方當(dāng)事人的陳述，尤其是281萬余元出借資金具體來源情況，結(jié)合吳先生、吳老伯及其他銀行流水所涉人員之間均為親屬的特殊身份關(guān)系、借款后從未進(jìn)行催討、還款等不合常理之處，難以認(rèn)定吳先生與吳老伯之間系真實(shí)有效的借貸合同關(guān)系。

　　因此，《抵押借款合同》確實(shí)因缺乏真意而不能具備法律效力。鑒于主債權(quán)不存在，設(shè)立于系爭(zhēng)房屋上的抵押權(quán)亦不應(yīng)具備擔(dān)保物權(quán)的效力。

　　最終，上海靜安法院依法判決吳先生與吳老伯簽訂的《抵押借款合同》無效；設(shè)立于系爭(zhēng)房屋上抵押權(quán)人為吳老伯的抵押權(quán)無效；吳老伯應(yīng)配合小吳辦理上述抵押權(quán)注銷登記手續(xù)。