2013年6月8日凌晨，被告人張某進(jìn)入某村村民韋某家的院落內(nèi)，用自帶的鐵撬撬開韋某家的雞舍，將母雞9只（價值共440元）盜走。經(jīng)查，韋某家的院落是用竹子圍成一院，院門可以自由出入，沒有上鎖。

　　第一種意見認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成盜竊罪。理由是“入戶盜竊”中的“戶”的范圍應(yīng)限于具有家庭生活的功能與相對隔離的場所。本案中，韋某家的院落外人可以自由進(jìn)入，故不能算作刑法意義上的“戶”，且張某所盜財物價值440元，未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定張某的行為不構(gòu)成犯罪。

　　第二種意見認(rèn)為，張某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是，韋某家的院落雖然外人可以自由進(jìn)入，但這個院子是自家使用的院落，是個相對獨立的空間。且張某的行為不僅侵犯了公私財物的安全，而且還對人身安全造成了威脅，故張某的行為已構(gòu)成“入戶盜竊”。雖然張某入戶所盜財物價值未達(dá)到較大的標(biāo)準(zhǔn)，但按法律和兩高院關(guān)于盜竊罪的司法解釋規(guī)定，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

　　《刑法修正案（八）》對“入戶盜竊”作出的特別規(guī)定，體現(xiàn)了刑法對人民群眾人身、財產(chǎn)安全的切實關(guān)注和嚴(yán)格保護(hù)，為打擊盜竊犯罪提供了更有力的武器。并且2013年4月3日“兩高院”也出臺了關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋，該解釋第三條明確規(guī)定，非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。最高人民法院在《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》中對“入戶盜竊”的“戶”解釋為：家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。就本案而言，韋某家的院落是用竹子圍成一院，并且還有門，具備了封閉式的條件。因此，對于張某的行為應(yīng)認(rèn)定為“入戶盜竊”，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

　　“要牢牢守住人民法院工作的初心，把‘努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義’記在心里、扛在肩上、落實在行動上...【詳情】