：憲法中一些社會權追求實質自由，一些社會權旨在實現(xiàn)實質平等。社會權的實現(xiàn)遵循“可能性保留”原則，其作為基本權利發(fā)揮效力不會影響憲法權威，也不會導致權利主體影響立法和預算。與自由權不同，憲法中不存在未列舉社會權，社會權也不具有防御權和保護義務功能，憲法僅要求國家積極實現(xiàn)社會權，即使立法者實現(xiàn)社會權的程度降低，也不得套用防御權的分析框架對其進行正當性審查。界定社會權的保障范圍與界定自由權的保護范圍存在差異。社會權的分析框架不適用“限制的限制”原理，在確定保障范圍后應直接對相互對立的原則進行權衡。雖然在解決社會權與其他原則的沖突時應優(yōu)先由立法者來權衡，但憲法仍然可以在規(guī)范層面提供若干權衡依據(jù)和標準。立法實現(xiàn)社會權需要的財政支出越多，立法職權對預算職權的影響就越大。社會權的實現(xiàn)依賴于國家和社會，依據(jù)輔助性原則，應優(yōu)先由非國家行為體來實現(xiàn)社會權。

　　我國憲法學界關于基本權利理論的研究日漸完善，判斷公權力是否侵害自由權的分析框架已經(jīng)深入人心。然而，作為一部社會主義憲法，我國憲法還規(guī)定了若干社會權，對于如何判斷公權力的行為是否符合社會權規(guī)定，既有研究明顯不足。產(chǎn)生該現(xiàn)象的一個重要原因是西方憲法學界對于社會權入憲普遍持謹慎態(tài)度，我國憲法學界借鑒西方社會權理論的空間較小。傳統(tǒng)意義上的自由權主要要求國家不作為，而社會權通常要求國家積極作為，而且首先是立法者的作為，其實現(xiàn)往往需要大量公共財政的支持。因此，判斷公權力行為是否符合社會權規(guī)定無法照搬自由權的審查模式。

　　一般認為，我國《憲法》第42條至46條為社會權條款。當前，已有一些學者圍繞憲法社會權展開探討，多集中于社會權的概念、外延、性質、可訴性、體系解釋，以及某一項具體社會權，其中還存在一些對社會權入憲的質疑。社會權條款是我國憲法社會主義性質的重要體現(xiàn)，社會權被寫入憲法自然意味著其不得成為“沉睡條款”。運用教義學方法論證社會權的權利屬性并探尋其功能面向、效力方式和審查模式理應提上日程。

　　社會權是一個寬泛的概念。一般認為，社會權指那些處于相對弱勢地位的社會群體在物質和精神困窘的情況下接受幫助的權利。德國學者阿列克西（Alexy）認為，當存在資金匱乏或市場無法滿足需求等危機情形，而消除這一情形需要國家積極作為時，則涉及社會權。若社會權被寫入憲法，則被稱為憲法社會權。我國《憲法》第42條至46條分別規(guī)定了勞動權、休息權、退休權、特定主體的物質幫助權和受教育權，這些社會權條款分別從不同領域和視角為公民提供保障。雖然社會權已經(jīng)被我國憲法明示，但仍然有必要首先探討其價值目標，目的并非證成社會權，而是更好地理解社會權。

　　如果說法律自由是法律上允許做的，那么實質自由則是事實上能夠做的。沒有實質自由，法律自由將在很大程度上失去價值。舉例來講，在公民實際上無法獲得就業(yè)機會的情況下，法律保障其職業(yè)自由不被侵害并不具備太多意義。在理想狀態(tài)下的市場經(jīng)濟中，所有人都被假設成為能夠享有充分自由的主體，國家只要不對公民的自由進行干預即可。但在現(xiàn)代工業(yè)社會，公民自由的實現(xiàn)愈發(fā)無法掌握在自己手中，而是更多依賴于國家的協(xié)助與保障，僅確保公民的自由不受侵害已遠無法滿足現(xiàn)實需求。我國憲法明確規(guī)定社會權即意味著未將社會權實現(xiàn)與否和實現(xiàn)程度的問題完全交給立法者來決定。

　　社會權的價值目標不同于自由權的保護義務。具體來講，國家保護義務產(chǎn)生的前提一般是公民權利受到第三人的威脅或侵害，若國家沒有對公民提供必要的保護，則違反憲法。保護義務首先是立法者的義務，在本質上仍然涉及國家通過立法對雙方權利和義務邊界的劃定，體現(xiàn)出法律自由的特征。例如立法者為保護企業(yè)員工而對企業(yè)所有者和經(jīng)營者的行為作出的限制、為保護承租人而對出租人的行為作出的限制均涉及對弱者的保護，但這些均不涉及社會權，而是旨在保護相對弱勢一方的權利不被相對強勢的一方所威脅或侵害，這類落實保護義務的法律規(guī)定通常屬于社會法或私法。與此不同，社會權的存在并不以存在第三人的威脅和侵害為前提，可能只是權利主體自身不具備實現(xiàn)特定自由的前提條件，在多數(shù)情況下需要國家積極作為并提供物質等方面的保障，進而實現(xiàn)實質自由。在此，是否屬于“法律上能夠做的”應審查權利主體自身是否處于一種“不能”的狀態(tài)，例如基于年齡、身體、智力等個人原因，不包括被國家和第三人實施限制行為之后引發(fā)的“不能”。當立法者落實憲法社會權條款時，一般應落入社會法或公法領域。與此相應，國家履行保護義務并不必然持續(xù)耗費大量的公共財政，例如某些禁止性法律的執(zhí)行。只有那些系統(tǒng)性保護方案的實施才需要大量財政支出，例如通過減少墮胎保護胎兒生命權的方案往往并不局限于單一禁止性措施，提供更多幼兒園、促進母親再就業(yè)等手段均可以有效降低墮胎意愿，屬于對胎兒生命權保護的配套方案。與此不同，憲法社會權的實現(xiàn)往往普遍會給公共財政帶來負擔。

　　具體到我國憲法中的社會權，勞動權、受教育權、休息權和退休權追求的是實質自由。勞動權和受教育權屬于非常典型的同時具有自由權和社會權面向的基本權利。在自由權面向上，國家不得侵害公民從事勞動和接受教育的自由，同時還需要保護公民的這些自由不受第三人的威脅和侵害。在社會權面向上，當公民不具備勞動或受教育的機會時，國家應當促進公民實質自由的實現(xiàn)。雖然在某種意義上社會權與自由權處于對立狀態(tài)，例如國家創(chuàng)造勞動就業(yè)機會可能會與企業(yè)的經(jīng)營自由權存在沖突，但作為同一項基本權利，其自由權和社會權面向又是相輔相成的。

　　《憲法》第43條規(guī)定了勞動者的休息權。毫無疑問，休息權具有自由權面向，國家不得侵害勞動者的休息權，同時必須保護勞動者的休息權不受來自第三人特別是企業(yè)的威脅和侵害。但這并不意味著休息權不具有社會權屬性。正如《憲法》第43條第2款中“國家發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設施”的規(guī)定，顯然體現(xiàn)出促進實質自由的意涵�；蛟S有學者認為，國家發(fā)展勞動者休息和休養(yǎng)的設施并非實現(xiàn)休息權的必要條件，任何一位勞動者休息權的實現(xiàn)都不依賴于國家的這些作為，國家的積極作為只是讓勞動者更好地享有休息權，休息權仍然體現(xiàn)為自由權。但休息權的保護范圍并不局限于非工作時間的靜止狀態(tài)，而是同時包括療養(yǎng)、休閑、娛樂等活動內容。誠然，這些活動所需的設施完全可能由市場中的企業(yè)提供，國家也許只是發(fā)揮輔助作用，但這并不影響認可休息權的社會權面向，畢竟勞動機會也主要由市場中的企業(yè)提供，而勞動權同樣具有社會權面向。

　　《憲法》第44條涉及退休權。表面看來，退休權屬于自由權，至多具有制度性保障功能。但自由權面向上的退休不僅屬于一種行為，而且屬于一種狀態(tài)，退休權的保護范圍并不局限于退休那一刻的自由，而是包括在較長時期內維持這一狀態(tài)的自由。在勞動狀態(tài)下，公民可以通過勞動換取報酬，從而維持必要的生活基礎，但在退休后，如果不具備相應的物質基礎，根本無法維持退休狀態(tài)�？梢�，僅有法律自由未必能夠真正實現(xiàn)退休權，往往還需要國家保障實質自由，例如國家提供養(yǎng)老金、醫(yī)保等制度。因此，退休權兼具自由權和社會權面向。

　　如果說作為社會權的勞動權、休息權、退休權和受教育權涉及實質自由，那么物質幫助權則追求實質平等。實質自由與實質平等具有明顯區(qū)別，前者與法律自由相對，而后者則與形式平等相對。當社會權旨在實現(xiàn)實質平等時，應當與《憲法》第33條的平等權條款共同發(fā)揮作用。

　　實質自由與實質平等的關系頗為復雜。以受教育權為例，若公立高校以家庭出身為標準錄取學生，必然不符合平等原則，畢竟這一標準與接受高等教育之間不存在實質關聯(lián)，屬于將本質上相同的群體差別對待；若以學習和考試成績?yōu)橐罁?jù)錄取學生，則劃分標準與接受高等教育之間具有實質關聯(lián)，屬于將本質上不同的群體相應作出差別對待，即使最終導致一部分群體無法接受高等教育，也是實質平等的體現(xiàn)。然而這一實質平等狀態(tài)卻未滿足實質自由的要求，后者要求盡可能給所有希望接受高等教育的公民提供機會，而在機會有限的情況下，實質平等恰意味著成績低的學生不應接受高等教育。不難發(fā)現(xiàn)，實質平等的實現(xiàn)并不促進實質自由的實現(xiàn)。同時，實質自由的實現(xiàn)并不必然影響實質平等的實現(xiàn)，即使在理想狀態(tài)下每個希望接受高等教育的公民均獲得了這一機會，實質平等也要求按照學習和考試成績等標準來決定每一位公民應接受何種質量的高等教育，實質自由并不意味著給每個公民提供質量完全相同的高等教育機會。

　　物質幫助權的主體局限于年老、疾病、喪失勞動能力等特殊群體，這類群體通常無法通過正常從事勞動獲得相應的報酬，與其他具備完全勞動能力的群體具有本質上的不同，制憲者旨在通過物質幫助的方式來使這類群體獲得一定的財產(chǎn)，以彌補其因無法正常付出勞動而引發(fā)的財產(chǎn)損失。這其實是將本質上不同的群體相應作出差別對待，涉及實質平等而非實質自由。雖然物質幫助權可以使上述群體獲得行使某些自由權的物質基礎，進而促進這些自由權的實現(xiàn)，但其本身并不對應一項自由權，與勞動權、休息權、退休權和受教育權同時具有自由權面向完全不同，所獲得的物質幫助最終被用來實現(xiàn)哪些自由權，完全由權利主體自己決定。換言之，在物質幫助權得以實現(xiàn)后，其便開始發(fā)揮財產(chǎn)權的作用，成為其他不特定自由權的物質基礎。

　　雖然憲法社會權的價值目標是實質自由或實質平等，但這并不必然意味著社會權可同自由權和平等權那樣作為基本權利發(fā)揮效力。社會權是否屬于基本權利的一種類型并非不證自明，恰恰相反，關于社會權性質的問題在學術界爭議極大。

　　西方學者排斥社會權入憲的理由主要是社會權在現(xiàn)實社會中不具備實現(xiàn)的可能。舉例來講，如果在市場經(jīng)濟中無法保障每一位公民都能夠獲得勞動機會，那么憲法規(guī)定勞動權則會影響憲法權威。在我國，雖然社會權已經(jīng)被寫入憲法，但仍然有學者認為這會帶來兩難困境。例如有學者指出：“憲法社會權的積極保障可能會造成對自由權的侵害，反過來憲法社會權保障的不充分又會危害憲法的尊嚴�！倍�更多的學者是在接受社會權入憲的前提下質疑社會權的基本權利性質。在他們看來，社會權若被視為基本權利，必然可以由公民提出請求，而社會權往往首先需要通過立法加以實現(xiàn)，其實現(xiàn)需要大量的財政支出，公民提出請求必然意味著公民個體會影響全國人大的立法和預算職權，進而影響民主制度。為了解決這一問題，這些不贊同將社會權視為基本權利的學者提出各種不同的觀點。

　　有學者認為憲法社會權條款應當被視為綱領性條款。綱領性條款屬于弱規(guī)范條款，主要發(fā)揮宣誓和聲明的作用，并不具備法律約束力。然而這一觀點不存在規(guī)范上的依據(jù)，憲法文本將有法律約束力的與無法律約束力的規(guī)范混雜在一起絕非制憲者的目的，而且這一區(qū)分不利于維護法的明確性和安定性。

　　有學者將憲法社會權理解為制度性保障。這同樣不具備合理性。社會權是動態(tài)的，要求國家不斷朝著某一目標努力，而制度性保障體現(xiàn)為對某一靜止狀態(tài)的存續(xù)保障。如果將憲法社會權理解為制度性保障，那么立法者不得撤銷這一制度或者改變這一制度的核心內涵，然而在事實上，憲法并不絕對禁止社會權實現(xiàn)程度的下降，在極端情形出現(xiàn)的情況下，社會權的實現(xiàn)程度甚至可以退縮至零。照此，立法者即使創(chuàng)設了實現(xiàn)社會權的相關制度，這一制度也可以由其作出改變甚至撤銷。即使有些學者認為受教育權具有制度性保障功能，該功能也更多涉及自由權面向，與社會權面向并不存在過多關聯(lián)。在此不得將制度性保障與組織和程序保障相混淆。

　　還有學者將憲法社會權理解為憲法委托。一般認為，僅當國家完全不作為或者明顯漠視相關規(guī)范時，才違反憲法委托。然而在特定條件下，憲法并不禁止社會權的零實現(xiàn)，因此將社會權理解為憲法委托同樣不合理。

　　在最新研究中，有學者指出應將憲法社會權條款理解為國策規(guī)定。依據(jù)這一觀點，雖然社會權條款處于“公民的基本權利和義務”章且多數(shù)均以主觀權利的形式出現(xiàn)，但僅憑這些外在特征并不能斷定該條款在社會權面向上具有主觀權利屬性。將社會權解釋為國策在世界各國并非沒有先例，在我國也并非沒有歷史傳統(tǒng)。德國若干聯(lián)邦州的憲法規(guī)定了社會權條款，包括勞動權、住宅權等。在司法實踐中，這些條款均結合社會現(xiàn)實被解釋為國家目標規(guī)定。例如勃蘭登堡州憲法中的勞動權被解釋為充分就業(yè)的國家目標，從而消除了這一規(guī)范的主觀屬性；巴伐利亞州憲法規(guī)定了合理的住宅請求權，同樣被解釋為國家目標，要求政府盡可能建設保障性住房，包括租賃性住宅，以保障公民有穩(wěn)定住所。在我國，近代憲法均將社會權規(guī)定于基本權利以外的章節(jié)，通常將社會權作為“基本國策”單列一章，學者也習慣于將這些社會權條款在文義與體系上區(qū)別于自由權條款。然而這一觀點忽視了國策與社會權的本質區(qū)別。國家落實國策的受益者并非某一特定個體或群體，而是不特定的公眾甚至全體人民，因此國策具有公共利益關聯(lián)性，通常僅作為客觀規(guī)范發(fā)揮作用，不可能導出公民的主觀請求權。與此相對，社會權無論從名稱、條款的文本表述還是在現(xiàn)行憲法中所處的章節(jié)來看，理應具有直接的個體關聯(lián)性。此外，如果將社會權解釋為國策，會與我國憲法其他國策規(guī)定產(chǎn)生重迭。例如《憲法》第19條明確了“國家發(fā)展社會主義的教育事業(yè)，提高全國人民的科學文化水平”這一國策，其范圍涵蓋了受教育權的社會權面向，如果作為社會權的受教育權仍然發(fā)揮國策的作用，則明顯不符合制憲者意圖。

　　學者界定社會權性質的上述嘗試，或者將社會權視為弱規(guī)范效力的條款，或者將其效力局限于客觀規(guī)范，即不認同其為具有主觀權利屬性的基本權利。這些嘗試均建立在一個共同認知的基礎上：憲法規(guī)定的社會權通常無法（完全）實現(xiàn)，若認同社會權為公民可以主張的主觀權利且社會權條款與其他憲法規(guī)范具有相同的效力，則必然會影響憲法權威；即便在社會權可能實現(xiàn)的情況下，公民主張社會權也會導致對民主立法和民主預算的干預。然而，認可社會權的基本權利性質及其規(guī)范效力并不會引發(fā)這些問題，上述界定社會權性質的嘗試均源于對社會權效力方式認知的偏差。社會權的實現(xiàn)與否和實現(xiàn)程度均應以不斷變化的社會現(xiàn)實需求和持續(xù)發(fā)展的社會福利關系為導向，公民有權提出請求并不意味著該請求必然應當?shù)玫綕M足，后文將對此專門展開探討。事實上，無論依據(jù)文義解釋、目的解釋抑或體系解釋，均應將社會權視為基本權利的一種。認可社會權的主觀權利屬性在某種程度上是憲法社會主義原則的內在要求，能更好反映我國憲法的社會主義性質。

　　既然憲法并非一個封閉的體系，那么社會權條款似乎亦不例外，社會權作為一個具有開放性的概念，除了以明示條款的形式被規(guī)定在憲法中，似乎還可能以默示的形式為憲法所確認�！稇椃ā返�33條的人權條款是兜底性基本權利條款，未被憲法明示的自由權通常可以被納入這一條款從而受到憲法的保護。既然社會權同樣屬于基本權利，那么這是否同樣適用于社會權？

　　雖然整個基本權利體系應具有開放性，但這原則上僅適用于自由權。在自由權領域，公民行使基本權利不需要提供任何理由，而國家限制基本權利則必須經(jīng)過正當性論證。既然公民行使自由權具有天然正當性，那么為了適應社會和科技的發(fā)展，自由權體系的整體保護范圍擴展至未明文列舉的領域完全符合制憲目的。與此不同，實現(xiàn)社會權一方面會促進自由的真正實現(xiàn)，而另一方面又往往會導致國家權力的擴張，構成對自由權的限制。在實踐中，社會權的實現(xiàn)幾乎總會與諸多原則存在緊張關系，甚至經(jīng)常與財政國中的原則產(chǎn)生沖突，因此有限度地實現(xiàn)社會權反而是常態(tài)。社會權所涵蓋的領域并非無需經(jīng)過正當性論證即可隨意擴大，僅當可以通過歷史解釋、體系解釋、目的解釋等憲法解釋方法推導出制憲者確實有意規(guī)定社會權而卻未規(guī)定時，才可以從明示的憲法規(guī)范中推導出未列舉社會權。然而在我國，并不存在這類情形。因此，我國《憲法》中的社會權局限于第42條至46條明文列舉的這幾項，并不存在未列舉社會權。

　　一般認為，自由權主要包含三種功能面向：防御權、保護義務和給付義務。那么同樣作為基本權利的社會權，其功能面向與自由權存在哪些不同？較之于自由權，社會權的效力方式又具有哪些獨特之處？這是下文探討的問題。

　　有學者依照自由權的功能體系分析社會權，將國家對社會權的義務總結為尊重、保護和實現(xiàn)三個方面，對應國家的不作為義務、保護義務和給付義務。表面看來，社會權是憲法要求國家促進的價值，必然首先應禁止國家不正當?shù)膿p害，理應在防御權功能上發(fā)揮效力。然而事實并非如此。社會權屬于基本權利，涉及實質自由或實質平等，國家采取與社會權實現(xiàn)背道而馳的手段意味著國家消除了既有由公民個人或者社會創(chuàng)造的能夠在一定程度上實現(xiàn)實質自由的基礎性條件，這通常構成對自由權的損害，即便某些手段不具備直接性、目的性和強制性，也至少構成事實損害，進而引發(fā)自由權的防御權功能，此時已不再屬于社會權的效力范圍。因此，社會權不可能存在防御權功能。同理，其更不可能具有保護義務功能。換言之，社會權的功能僅局限于要求國家積極促進社會權實現(xiàn)這一面向。

　　在此需要強調的是，若立法者已經(jīng)采取了實現(xiàn)社會權的措施，此后通過法律修改降低了社會權原有的實現(xiàn)程度，這并不涉及防御權功能，而應被視為在積極面向上實現(xiàn)程度的降低。有學者傾向于將自由權的防御權功能套用于社會權實現(xiàn)程度降低的情形。照此，應當對立法實現(xiàn)社會權程度的降低適用防御權的審查框架進行審查，尤其應當滿足比例原則的要求。這一觀點混淆了自由權和社會權在性質上的差異。比例原則等“限制的限制”理論是專門針對防御權功能而設計的，其基本思想是：自由是常態(tài)，限制是例外。若將“限制的限制”照搬到社會權中，則不符合基本權利的原理。實現(xiàn)社會權往往構成對某些自由權的限制，社會權實現(xiàn)程度的降低則通常意味著對自由權限制強度的降低，若降低對自由權的限制強度都必須經(jīng)過比例原則的審查，則恰顛覆了自由權審查框架的理論基礎。此外，若社會權實現(xiàn)程度的降低必須滿足比例原則的要求，那么基于對未來財政不確定等因素的顧慮，國家為了確保未來實現(xiàn)社會權程度不降低，當前在可能的情況下均不愿最大限度實現(xiàn)社會權，這絕非制憲者的初衷。因此，立法實現(xiàn)社會權程度降低的正當性僅取決于對相互沖突原則的權衡結果，而不得完整適用比例原則審查其正當性。在此，社會權實現(xiàn)程度的降低與國家履行保護義務程度的倒退具有相似性。

　　社會權的實現(xiàn)往往是一項不斷優(yōu)化的任務，例如受教育權要求國家給公民提供受教育的機會，具體包括舉辦各種學校并創(chuàng)設和維護教學、考試、專業(yè)和學位設置等相關制度，而這些手段不僅在數(shù)量上，而且在質量上都存在不斷提升的空間，無法期待受教育權在某一刻徹底實現(xiàn)。這是社會權與自由權在效力方式上的重要區(qū)別。社會權無法持久脫離國家整體的有效運作，犧牲其他一切憲法價值而無條件促進社會權的實現(xiàn)絕非制憲者的本意。正如德國學者黑塞（Konrad Hesse）指出的，對憲法規(guī)范的形成和具體化僅在顧及相關現(xiàn)實情形的情況下才能成為可能，需要與國家形式、經(jīng)濟制度等其他憲法規(guī)范協(xié)調一致。雖然我國是社會主義國家，社會權條款是社會主義憲法的重要特征，但社會權的實現(xiàn)不得違背憲法確立的社會主義市場經(jīng)濟制度，不得侵害私有財產(chǎn)權等基本權利。

　　與憲法中的自由權規(guī)定一樣，社會權規(guī)定同樣是具有原則屬性的規(guī)范。原則不同于規(guī)則。規(guī)則之間的沖突只能通過在一項規(guī)則中加入例外規(guī)定加以解決，否則只得宣布一項規(guī)則無效。而原則之間的沖突是常態(tài)，若在具體情形中對一項原則應當優(yōu)先予以考量，則另一項原則讓位，但這并不意味著讓位的原則無效，或者必須加入例外規(guī)定，此情形中優(yōu)先的原則在其他情形中可能讓位。規(guī)則是要么實現(xiàn)要么未實現(xiàn)的規(guī)范，而原則屬于一種優(yōu)化要求，要求在考量各種可能性的情況下盡可能最大化實現(xiàn)，憲法并未要求原則在任何情況下均應完全實現(xiàn)。

　　較之于自由權，社會權的實現(xiàn)明顯具有更多不確定性，更需要考量財政等各種“可能性”因素，進而更依賴于立法形成。因此，憲法社會權的實現(xiàn)存在于“可能性保留（Vorbe-halt des Möglichen）”中。在傳統(tǒng)意義上，可能性保留原則局限于財政領域，該原則起源于德國聯(lián)邦憲法法院的“大學招生名額案”。在該案中聯(lián)邦憲法法院指出：雖然《基本法》第12條第1款第1句保障了公民選擇教育機構的自由，但公民應理智地請求國家提供教育機會，這一主觀請求權僅存在于可能性保留中。由于公共財政原則上來源于稅收，國家的財政支出通常會涉及納稅人的私有財產(chǎn)權，因此可能性保留原則的憲法依據(jù)是私有財產(chǎn)權條款。此外，我國《憲法》第14條第4款要求社會保障制度的建立和健全應“同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應”，這同樣蘊含了可能性保留的思想。不難發(fā)現(xiàn)，可能性保留原則是法治國家與財政國家調和的結果，而憲法社會權恰介于法治國家與財政國家的中間地帶。一方面，憲法明確規(guī)定了社會權條款，實現(xiàn)社會權是憲法的要求；另一方面，社會權的實現(xiàn)不僅依賴于立法形成，而且在很大程度上取決于公共財政支出的可能性。因此，立法實現(xiàn)社會權必定無法與可能性保留原則脫鉤。

　　當前，可能性保留原則的適用范圍至少在三個方面得到擴展。第一，適用該原則不再局限于基本權利領域，而是擴展至要求國家積極作為的全部憲法和法律規(guī)范領域，甚至在典型屬于法治國家的警察法領域，都可以基于警力的有限性而適用該原則；第二，該原則不僅可以適用于原則性規(guī)范，而且可以適用于法律規(guī)則，在某一特定預算周期內，即使國家的某些義務和任務由法律規(guī)則明確規(guī)定，在財政收入無法滿足所需支出的情況下，國家未履行這些義務或者未完成這些任務也未必違反法律；第三，該原則不再局限于財政領域的可能性，而是包括了基于科學認知和技術的局限、對相互沖突原則的考量等原因而引發(fā)的各種“不可能”。

　　鑒于此，有學者將可能性保留中的“不可能”分為“法律不可能”和“事實不可能”。前者涉及將相關規(guī)范置于整個憲法秩序和規(guī)范整體中予以考量，即某一項原則的實現(xiàn)程度取決于與其沖突原則的應實現(xiàn)程度，而后者則涉及將相關規(guī)范置于社會現(xiàn)實中予以考量。通常認為財政不可能屬于事實不可能。而在筆者看來，雖然對實定法規(guī)范的適用不得脫離社會現(xiàn)實，而應當對文本與現(xiàn)實予以整合性考量，但為了避免社會實然情況排擠憲法規(guī)范效力，應優(yōu)先從實定法當中探尋依據(jù)。通常被歸入“事實不可能”的“財政不可能”至少涉及民主原則特別是代議機關的預算職權，同時間接涉及公民的私有財產(chǎn)權等相關基本權利，完全可以（優(yōu)先）被視為“法律不可能”�？梢姡�起源于財政國家的可能性保留原則完全可以被納入法治國家當中，對于財政考量會使憲法規(guī)范相對化以及財政國家會威脅法治國家的擔憂實無必要。

　　在可能性保留中，任何人在任何情況下都無法履行的義務，至少對于規(guī)范相對人而言在現(xiàn)實中無法履行的義務，為絕對不可能；在綜合權衡各相關因素后，可以認定履行某項義務對相對人而言要求和期待過高進而不具備合理性，則為相對不可能。在當前，絕對不可能主要存在于立法技術、科技認知水平等方面的客觀局限性當中，絕大多數(shù)“不可能”均為相對不可能。例如在社會權同與之對立的原則存在緊張關系的情況下，社會權往往并非絕對無法更多實現(xiàn)，只是其更多實現(xiàn)需要以更多犧牲其他原則為代價；即便在財政可能性領域，雖然落實社會權條款往往需要耗費公共財政，包括規(guī)制對象的復雜性導致較高的立法成本以及立法在組織、程序等方面的要求所引發(fā)的高昂執(zhí)行成本，但不惜一切代價通過增加財政支出實現(xiàn)社會權也并非絕對不可能。因此在社會權實現(xiàn)的問題上，應將相對不可能納入可能性保留當中，如果要求立法者達到絕對不可能的邊界，將對憲法的框架秩序構成顛覆性威脅。

　　我國憲法中有兩項社會權條款對應著義務性規(guī)定，即勞動義務和受教育義務。這兩項義務性規(guī)定的目的一方面是使公民能夠在國家面前實現(xiàn)在物質和精神層面的獨立人格，這對于公民行使其他基本權利具有重要意義，另一方面是在客觀上提升國民素質和促進社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展�；蛟S有學者認為，規(guī)定這些義務必然意味著憲法要求國家首先創(chuàng)設相應的條件，僅當公民享有勞動和受教育的機會時，才可能履行對應的義務；若國家是否創(chuàng)設和如何創(chuàng)設這些條件均存在于可能性保留之中，那么將導致憲法課以公民的這兩項義務落空。然而與基本權利一樣，基本義務同樣屬于原則性規(guī)定，同樣應存在于可能性保留之中。基本義務條款并不直接對公民個人產(chǎn)生約束力，而是要求立法者對這些義務進行具體化，將憲法中的原則轉化為法律中的規(guī)則。具體到如何轉化，特別是轉化的條件、程度等均由立法者決定。以勞動義務為例，僅當存在相應勞動機會的情況下，法律才可能給公民施加一定的勞動義務。可見，對應義務性規(guī)定并不能否定社會權的實現(xiàn)存在于可能性保留之中。

　　依據(jù)可能性保留原則，在個案中分析社會權的實現(xiàn)程度需要將待實現(xiàn)的其他憲法規(guī)范和待規(guī)制的相關社會現(xiàn)實納入考量。從理論上講，社會權的實現(xiàn)程度與其僅具有客觀法屬性還是同時具有主觀權利屬性并無關聯(lián)。憲法并未要求社會權絕對優(yōu)先于其他原則得以實現(xiàn)，附加主觀權利屬性也不會增加社會權的權重。認為社會權具有基本權利性質將會導致公民個人通過主張社會權干預全國人大立法進程并影響全國人大預算職權的觀點，本質上是忽視了社會權的原則屬性和效力特征。

　　事實上，自由權同樣經(jīng)常無法完全實現(xiàn)，國家對自由權的限制未必構成侵害進而違反憲法。當立法者旨在實現(xiàn)的目標極其重要且該目標與立法所限制的自由權之間不存在調和的可能時，自由權的零實現(xiàn)都不必然違反比例原則。既然憲法并未在個案中絕對要求自由權完全實現(xiàn)，那么當然沒有理由要求更依賴于立法形成的社會權在任何情況下均應絕對實現(xiàn)。

　　有學者認為，既然社會權被明確寫在憲法中，憲法至少應當課以國家某種最低程度的實現(xiàn)義務，或者說社會權應具有某一必須由國家實現(xiàn)的核心領域，若國家完全不作為，應直接認定違反憲法。然而憲法社會權條款屬于具有原則屬性的規(guī)范，各種原則性規(guī)范之間經(jīng)常存在沖突，當實現(xiàn)某一項原則時，立法者必須同時考慮與其沖突的各項原則，并對各種沖突的法益和價值進行權衡。依據(jù)阿列克西提出的“權衡法則”，當兩項憲法原則產(chǎn)生沖突時，對一項原則的非滿足或者損害程度越大，則滿足另一項原則的重要性就應越大。理論上講，若一項原則的重要性極大，另一項原則完全不實現(xiàn)也未必違反憲法。若憲法要求國家在任何情況下均必須在一定程度上實現(xiàn)社會權，則往往意味著憲法要求國家必須在一定程度上對與社會權對立的自由權進行限制而無需正當性論證，這顯然違背了基本權利原理。既然憲法未絕對禁止自由權的零實現(xiàn)，那么社會權則更應如此。因此，立法者不僅可以在很大程度上決定如何實現(xiàn)社會權，而且還可能決定何時實現(xiàn)社會權。當然在法律和事實均具有可能性的情況下，國家不得不作為或者僅最低限度作為。

　　憲法自由權存在保護范圍。保護范圍給權利主體劃定了一個自由空間，國家一方面不得不正當干預和介入這一空間，另一方面需要保護這一空間不被第三人侵犯。在這一空間內，公民行使自由無需提供任何理由。與法律自由一樣，實質自由也相應存在自由空間，但對后者而言，不應稱“保護范圍”，畢竟“保護”與“防御”類似，和“干預”“介入”“侵犯”這些表述具有對應關系，而憲法社會權的實現(xiàn)往往需要國家通過積極創(chuàng)設基礎性條件加以保障，因此在社會權領域稱“保障范圍”更為合理。當然對于追求實質平等的社會權而言，并不存在保障范圍一說。在自由權領域，在確定保護范圍并認定公權力行為對自由權構成干預后，應對干預行為進行正當性審查，而在此適用的“限制的限制”理論并不能照搬至社會權領域，社會權的實現(xiàn)程度僅取決于相互對立原則的權衡結果。

　　或許有學者認為界定社會權的保障范圍缺乏標準，但界定自由權的保護范圍其實同樣缺乏特定的判斷標準，對其界定正是教義學的任務。在界定社會權保障范圍問題上，存在所謂的“狹窄要件理論”和“寬泛要件理論”（enge und weite Tatbestandstheorie）。依據(jù)狹窄要件理論，社會權的保障范圍應當以某一群體的平均水平為準進行界定。而依據(jù)寬泛要件理論，保障范圍應當包括理論上可達致的最大化實現(xiàn)程度。這一理論明顯混淆了社會權的保障范圍與社會權的保障程度。以勞動權為例：是否包括要求國家創(chuàng)造勞動就業(yè)條件屬于保障范圍問題，而國家為多少公民創(chuàng)造了就業(yè)條件以及提供的就業(yè)機會在多大程度上與求職者的專業(yè)、能力和興趣相吻合，則屬于保障程度問題。落入保障范圍是探討保障程度的前提，若不屬于保障范圍，則必然不涉及保障程度。

　　此外，社會權在多數(shù)情況下要求國家積極作為，保障范圍與保障手段也容易被混淆。舉例來講，勞動權的社會權面向要求國家創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，而《憲法》第42條第4款規(guī)定國家對就業(yè)前的公民進行必要的勞動就業(yè)訓練，這與國家創(chuàng)造更多就業(yè)崗位一樣屬于實現(xiàn)社會權目標的具體手段，并不應在保障范圍的問題上加以討論。社會權的保障手段在很大程度上優(yōu)先由立法予以形成，被憲法明確的保障手段不再落入立法者的手段選擇空間，而是立法者應當實施的。

　　在自由權的保護范圍問題上，存在內部理論和外部理論之爭。在社會權的保障范圍問題上，主流觀點認為不可能適用外部理論。社會權通常要求國家積極作為，認可外部理論必然會給國家?guī)�來極大的負擔。據(jù)此，社會權的保障范圍不宜寬泛。而支持外部理論進而認為應寬泛界定社會權保障范圍的理由同樣存在：社會權所能夠包含的全部內容是否最終都可以實現(xiàn)以及在何種程度上實現(xiàn)，取決于各種現(xiàn)實情形以及與社會權相沖突原則的應實現(xiàn)程度，與自由權的界限類似，在此與社會權沖突的原則構成社會權的界限，因此認可外部理論不會給國家?guī)�來過重的負擔，在對相互沖突的原則進行權衡之前，不應將社會權的保障范圍預先進行限縮。

　　不難發(fā)現(xiàn)，支持社會權適用外部理論的理由在某種程度上套用了支持自由權外部理論的論據(jù)。外部理論導致社會權的保障范圍極為寬泛，雖然其產(chǎn)生的一系列問題或許可以通過對相互沖突的原則進行權衡得以解決，但在此仍然不得忽視社會權與自由權的區(qū)別。與上文否定未列舉社會權的理由類似：防御權是基本權利的首要功能，體現(xiàn)出“自由是常態(tài)，限制是例外”的思想，法律保留、比例原則等“限制的限制”理論均由此而生；而社會權卻完全不同，雖然社會權被憲法明文規(guī)定，但社會權保障范圍的擴大在多數(shù)情況下意味著國家權力的擴張，這并非具有天然正當性，其往往會構成對自由權的限制，認同外部理論必然會在一定程度上違反上述基本權利原理。因此，除非存在憲法文本上的直接依據(jù)或者可以通過憲法解釋推導出來，原則上不得寬泛界定社會權的保障范圍。

　　雖然外部理論不具備合理性，但社會權的保障范圍不得被過度限縮，從而導致其違背憲法文本，特別是違背各項社會權規(guī)定中的第1款或者第1句之后的那些被制憲者明確的內容。以勞動權為例，《憲法》第42條第2至4款和第1款之間并非毫無關聯(lián)，除了第3款更多涉及勞動義務，第1款的勞動權規(guī)定在邏輯關系上與第2款和第4款應當是總分的關系。第2款中的“加強勞動保護”涉及保護義務，第4款主要涉及保障手段，而第2款中的創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，改善勞動條件以及提高勞動報酬和福利待遇均應直接落入勞動權的保障范圍。與此類似，在休息權、退休權和物質幫助權條款中，在第1款或者第1句之后規(guī)定的內容，必然應當落入該項社會權的保障范圍。而在受教育權的問題上，界定保障范圍略顯棘手。與“勞動”不同，“教育”的概念本身就明顯更為復雜。此外，憲法的相關規(guī)定并不局限于受教育權條款當中，應將受教育權置于整個憲法規(guī)范中進行定位和分析。公民無論何種出身和經(jīng)濟狀況，均應有機會接受與個人能力相匹配的教育。雖然受教育義務主要涉及義務教育階段，但受教育權并不與其完全對應，即保障范圍不局限于義務教育階段。依據(jù)我國憲法，教育至少應包括《憲法》第19條第2款中的學前教育、初等義務教育、中等教育、職業(yè)教育、高等教育、第3款中的職業(yè)教育和第4款中的集體經(jīng)濟組織、國家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會力量舉辦的各種教育。一般而言，在義務教育過程中，能否接受教育主要取決于國家，在其他教育階段或教育形式中，這一風險則更多由個人承擔�！稇椃ā返�46條第2款規(guī)定，國家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質等方面全面發(fā)展，這僅涉及對教育內容的界定，而未給受教育權的保障范圍提供太多依據(jù)。既然對保障范圍的界定不宜寬泛，擴大保障范圍應當存在憲法依據(jù)，那么受教育權的保障范圍應局限于要求國家在各階段提供各種形式的受教育機會。

　　與自由權審查模式需要適用比例原則不同，在確定社會權的保障范圍之后，直接進入對相互對立的原則進行權衡的環(huán)節(jié)。然而立法實現(xiàn)社會權有時會構成對自由權的限制，進而激活了自由權的防御權功能，此時不得直接適用權衡法則對沖突的原則進行權衡，而仍然應當適用比例原則等“限制的限制”理論對立法進行正當性分析，這并非社會權的要求，而是自由權審查模式的環(huán)節(jié)。換言之，雖然社會權被憲法明確規(guī)定，但其實現(xiàn)與否和實現(xiàn)程度仍然取決于對自由權限制的正當性審查結果。當然在適用比例原則時，較之于立法實現(xiàn)其他未被憲法明確規(guī)定的目標，實現(xiàn)社會權應當增加權重。

　　由于社會權的實現(xiàn)往往需要耗費公共財政，因此較之于與自由權的沖突，財政負擔成為制約社會權實現(xiàn)更為普遍的因素。財政支出與人大的預算空間和納稅人的私有財產(chǎn)權密切相關，當然同樣具有憲法位階。財政因素在某些情況下可能是休息權、退休權、物質幫助權和受教育權實現(xiàn)的唯一制約因素。雖然勞動者的休息權可能與企業(yè)的自主權存在沖突，但此處的休息權體現(xiàn)為自由權，涉及國家保護義務，而非社會權。與上述社會權不同，勞動權還經(jīng)常同時與其他原則存在沖突。當然，與社會權相沖突原則的數(shù)量并不會影響本質，哪怕財政是唯一的制約因素，社會權的實現(xiàn)程度也取決于權衡的結果。下文首先針對社會權與公共財政負擔之間的平衡提供兩條思路。此后有必要分別對勞動權和受教育權與其他原則的權衡加以討論。誠然，社會權往往要求國家積極作為，不作為的方式只有一種，而作為方式卻多種多樣，通常來講，合憲性審查主體可以禁止公權力采取某一特定的措施，但未必總能要求公權力實施某一特定的措施。因此在解決社會權與其他原則的沖突時，應優(yōu)先由立法者來權衡和具體化，這一任務不得首先由合憲性審查主體來完成，但憲法仍然可以在規(guī)范層面提供若干權衡依據(jù)和標準。

　　雖然社會權的實現(xiàn)往往耗費公共財政，但社會權的實現(xiàn)并不必然依賴于國家。社會權不僅沒有規(guī)定如何實現(xiàn)目標，而且沒有規(guī)定由誰來實現(xiàn)。當公民個人、企業(yè)和其他社會組織有意愿且有能力創(chuàng)設實現(xiàn)社會權的條件時，國家則不必動用公共財政成為第一責任人，完全可以僅履行必要的協(xié)助和監(jiān)督職責。在此涉及憲法上的輔助性原則，即國家應當處于輔助地位履行公共任務，不得優(yōu)先選擇將公共任務轉化為國家任務。

　　輔助性原則的憲法依據(jù)主要存在于私有財產(chǎn)權條款中。國家親自接管公共任務需要動用公共財政，對納稅人的財產(chǎn)權構成限制，若不需要動用公共財政可以同樣甚至更好地實現(xiàn)憲法社會權，損害納稅人的財產(chǎn)權則不具備正當性。此外，《憲法》第27條的效率原則要求投入與產(chǎn)出的比例最小化，在產(chǎn)出相同的情況下，公共財政支出的越少則越符合效率原則，該原則同樣是輔助性原則的憲法依據(jù)。在教育問題上，《憲法》第19條在規(guī)定“國家發(fā)展社會主義的教育事業(yè)”“國家舉辦各種學校”和“國家發(fā)展各種教育設施”的同時，甚至明確規(guī)定了“國家鼓勵集體經(jīng)濟組織、國家企業(yè)事業(yè)組織和其他社會力量依照法律規(guī)定舉辦各種教育事業(yè)”。此外，《憲法》第45條第1款、第2款和第3款均明確規(guī)定公民可以從“國家”和“社會”兩方面獲取物質幫助。

　　由非國家行為體來實現(xiàn)社會權并不會給國家增加過多財政負擔，社會權與私有財產(chǎn)權或代議機關的預算職權之間不存在太多緊張關系，各項原則均可以得到優(yōu)化實現(xiàn)。正如有學者所述，除國家依照程序履行責任，各種非國家行為體也可以根據(jù)憲法和法律彌補政府職能的不足，故而在全球范圍內的社會權保障問題上，出現(xiàn)了國家中心責任向非國家行為體轉移的過程，有效節(jié)省了國家的財政支出。英國提出以“福利社會”代替“福利國家”的概念便是有力佐證。綜上所述，雖然社會權在很多情況下要求國家積極作為，但在某些情形中卻可能要求國家不作為，在此輔助性原則構成對立法形成自由的一個限制。

　　全國人大的預算職權與立法職權并列，預算與給付性法律均涉及財政支出。既然社會權首先由立法來實現(xiàn)，那么在每個預算年度內，執(zhí)行這些法律必然導致大量的財政支出，而這些已由法律確定下來的支出之外的財政空間才是真正留給年度預算的空間。全國人大通過審批預算可以確定財政任務的優(yōu)先性和年度任務的重點，這與立法一樣發(fā)揮著民主合法化功能。實現(xiàn)社會權的法律需要耗費的財政支出越多，立法職權對預算職權的影響就越大。因此在通過立法實現(xiàn)社會權時，應當將人大各項職權之間的協(xié)調加以考量。

　　依據(jù)《憲法》第42條，勞動權條款至少要求國家通過各種途徑為公民創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，同時應努力改善勞動條件并提高勞動報酬和福利待遇，這些目標往往只得由國家通過介入市場得以實現(xiàn)。在市場經(jīng)濟制度中，就業(yè)機會通常掌握在企業(yè)等私主體手中，國家促進勞動權的實現(xiàn)可能會與企業(yè)的營業(yè)自由產(chǎn)生沖突。企業(yè)內部的人事聘用和薪酬福利屬于自主經(jīng)營權的重要內容，勞動權的實現(xiàn)與此同樣可能存在沖突。若國家通過給企業(yè)提供資助和補貼等方式促使其擴大員工數(shù)量并提高員工的待遇和福利，則又必然會導致公共財政支出激增，不僅限制了人大的預算職權，而且增加了納稅人的負擔，甚至可能侵害納稅人的平等權。

　　此外，憲法勞動權的主體應當包括國家機關工作人員。我國《憲法》第27條規(guī)定了效率原則，要求一切國家機關實行精簡原則，這一原則同樣與勞動權存在緊張關系。若國家為了實行精簡原則并提高工作效率而裁撤某一機構，則會與勞動權的實現(xiàn)背道而馳。這些沖突都需要立法者通過權衡來解決。

　　無論是勞動權還是受教育權，均同時具有自由權和社會權面向，社會權的實現(xiàn)可能會與該條款的自由權面向產(chǎn)生沖突。勞動權在自由權面向上主要體現(xiàn)為職業(yè)自由權，保障了公民選擇職業(yè)和具體職位的自由，職業(yè)自由權的實現(xiàn)原則上不需要國家實施太多積極措施，國家僅需要通過立法等手段保障市場經(jīng)濟制度的正常運行并作為最后責任人發(fā)揮作用。而社會權實現(xiàn)程度的提高包括數(shù)量和質量兩個方面，如果提高勞動權實現(xiàn)的質量，國家應當努力為每一位求職者提供符合自身專業(yè)、能力和興趣的職業(yè)，并提供符合其在待遇和福利方面期待的職位，這一實現(xiàn)程度的提高將在某種程度上直接影響職業(yè)自由權，畢竟職業(yè)自由首先體現(xiàn)為根據(jù)自身的專業(yè)、能力和興趣以及在待遇和福利方面的期待對職業(yè)和職位進行選擇的自由。

　　我國憲法中的勞動權對應義務性規(guī)定。雖然對應義務性規(guī)定并不能否定憲法社會權的實現(xiàn)存在于可能性保留之中，畢竟憲法規(guī)定的基本義務同樣屬于原則性規(guī)定，但在與其他憲法原則進行權衡時，對應的義務性規(guī)定可以為社會權增加權重。除了在規(guī)范層面增加權重，勞動義務的履行還有助于實現(xiàn)諸多個人利益和公共利益，例如使公民能夠在物質和精神領域具有獨立人格，促進社會經(jīng)濟發(fā)展、增加國家的財政收入等，在權衡時對這些因素均應加以考量。

　　若社會權條款同時關聯(lián)其他基本權利或者國策規(guī)定，同樣應當增加權重。例如勞動權的實現(xiàn)往往是獲得財產(chǎn)的前提，而私有財產(chǎn)又可能是生命權、健康權等基本權利實現(xiàn)的基礎，在權衡時不得忽視這些因素。

　　在憲法的這幾項社會權條款中，受教育權與勞動權的可比性最強。然而與就業(yè)機會通常掌握在企業(yè)手中不同，我國的教育資源基本由國家掌控。即使是私立教育機構，其成立也須經(jīng)過國家的審批，活動也須接受國家的監(jiān)督，接受監(jiān)督的范圍和強度遠大于一般企業(yè)。較之于勞動權的實現(xiàn)，國家對受教育權實現(xiàn)的前提條件擁有更為廣泛的掌控力。與此相應，除了財政因素，實現(xiàn)受教育權往往不存在其他與其沖突的原則，不必像實現(xiàn)勞動權那樣介入市場或限制他人權利。

　　與勞動權類似，憲法在規(guī)定受教育權的同時規(guī)定了受教育義務。雖然受教育義務局限于義務教育階段，但至少意味著在義務教育階段，國家提供受教育機會具有格外重要的憲法價值，理應增加權重。此外，接受教育可以提升國民素質，絕大部分教育形式的實施還有助于公民個人在未來獲得勞動機會，甚至可以促進某些國策或其他基本權利的實現(xiàn)，在與節(jié)約公共財政支出這一原則進行權衡時應對此予以考量。

　　此外，在實現(xiàn)受教育權的不同手段之間可能存在沖突，例如提供更多受教育機會和提高受教育質量均可以提升受教育權的實現(xiàn)程度，但在財政有限的情況下，國家應當如何平衡二者之間的沖突？對于這兩種手段的權衡，同樣應落入立法決策空間。雖然手段之間的沖突情形也可能存在于勞動權、休息權等社會權當中，但顯然不如受教育權體現(xiàn)得明顯。

　　在推動憲法全面實施的過程中，憲法社會權的實施是繞不開的話題。盡管社會權條款給立法者設定了一些框架，但立法者具體應當何時出發(fā)、選擇哪條路徑以及前行多遠的距離，均應在對各種社會現(xiàn)實進行考量以及各項沖突的原則進行權衡之后作出判斷。社會權條款雖然在我國憲法文本中所占比例不大，但卻是我國憲法社會主義性質的重要體現(xiàn)。隨著理論和實踐的發(fā)展，未來對憲法社會權的教義學研究將會不斷深入，這對建構中國憲法學自主知識體系和推進合憲性審查工作具有重要意義。

　　★備注：請在匯款留言欄注明刊名、訂期、數(shù)量，并寫明收件人姓名、詳細地址、郵編、聯(lián)系方式，或者可以致電我們進行信息登記。

　　特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。

　　三歲萌娃坐小板凳熟練削馬蹄，手法嫻熟的讓人心疼，網(wǎng)友：沒有10年的功底，都削不出這個流利的手法！

　　女兒和爸爸玩游戲誰贏了誰吃冰淇淋，沒想到玩到最后女兒竟然急眼了，網(wǎng)友玩著玩著怎么還急眼了呢

　　寶寶跟爸爸和媽媽玩時截然不同的態(tài)度，跟媽媽玩很自然，跟爸爸有種不熟裝熟的感覺。寶寶：本來開開心心的，真掃興