李女士于2019年4月入職某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，約定執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制度，每年10天帶薪年休假。2020年12月，科技公司以連續(xù)曠工3天以上為由解除了與李女士的勞動(dòng)關(guān)系。

　　為此，李女士將科技公司告上法庭，其中就要求公司支付她此前在公司任職期間的加班費(fèi)。李女士稱，她在下班后、休息日及法定節(jié)假日共計(jì)加班了500余小時(shí)，但公司均沒(méi)有支付相關(guān)費(fèi)用。為證明該主張，李女士提交了聊天記錄、排班表和釘釘打卡記錄截圖，同時(shí)提交了《假期社群官方賬號(hào)值班表》，以此主張科技公司安排她周末及法定節(jié)假日定期加班。

　　一審法院審理后認(rèn)為，李女士與科技公司在勞動(dòng)合同中約定執(zhí)行不定時(shí)工作制，因此不支持李女士要求科技公司支付休息日及延時(shí)加班費(fèi)的請(qǐng)求。關(guān)于法定節(jié)假日加班，李女士?jī)H提交了值班表予以證明，但其所主張的大部分日期并非法定節(jié)假日，且不能證明具體工作內(nèi)容、工作時(shí)長(zhǎng)，因此法院對(duì)李女士關(guān)于法定節(jié)假日加班工資的請(qǐng)求亦不予支持。

　　科技公司在二審時(shí)表示，李女士是運(yùn)營(yíng)部門(mén)負(fù)責(zé)人，“單位有事在下班后給她打個(gè)電話不屬于加班”。對(duì)于李女士主張的周末及法定節(jié)假日值班的情況，科技公司稱，“只是需要回復(fù)一下客戶需要的信息，不屬于加班的范疇”。

　　對(duì)于這樣的加班，北京三中院二審后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法及相關(guān)規(guī)定，企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制必須經(jīng)勞動(dòng)保障部門(mén)審批。本案中，雖然雙方在合同中約定實(shí)行“不定時(shí)工作制”，但科技公司未進(jìn)行“不定時(shí)工作制”審批。

　　法院在判決書(shū)中指出，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，勞動(dòng)者工作模式越來(lái)越靈活，可以通過(guò)電腦、手機(jī)隨時(shí)隨地提供勞動(dòng)，不再拘束于用人單位提供的工作地點(diǎn)、辦公工位，特別是勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交媒體開(kāi)展工作等情況并不鮮見(jiàn)，對(duì)于此類勞動(dòng)者隱形加班問(wèn)題，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場(chǎng)所進(jìn)行工作來(lái)否定加班，而應(yīng)虛化工作場(chǎng)所概念，綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。

　　對(duì)于利用微信等社交媒體開(kāi)展工作的情形，如果勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用社交媒體開(kāi)展工作已經(jīng)超出了一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。

　　本案中，根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及李女士的工作職責(zé)可知，李女士在部分工作日下班時(shí)間、休息日等利用社交媒體工作已經(jīng)超出了簡(jiǎn)單溝通的范疇，且《假期社群官方賬號(hào)值班表》能夠證明科技公司在休息日安排李女士利用從事社交媒體工作的事實(shí)，該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點(diǎn)，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成加班，科技公司應(yīng)支付加班費(fèi)。

　　就加班時(shí)長(zhǎng)及加班費(fèi)數(shù)額如何計(jì)算的問(wèn)題，北京三中院認(rèn)為，由于利用社交媒體的加班不同于傳統(tǒng)的在工作崗位上的加班，加班時(shí)長(zhǎng)等往往難以客觀量化，用人單位亦無(wú)法客觀上予以掌握。且本案中的加班主要體現(xiàn)為微信群中的客戶維護(hù)，主要以解答問(wèn)題為主，勞動(dòng)者在加班同時(shí)亦可從事其他生活活動(dòng)，以全部時(shí)長(zhǎng)作為加班時(shí)長(zhǎng)亦有失公平。因此，對(duì)于科技公司應(yīng)支付的加班費(fèi)數(shù)額，法院根據(jù)在案證據(jù)情況予以酌定。

　　據(jù)此，北京三中院對(duì)此案二審后，綜合考慮李女士加班的頻率、時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn)，終審改判某科技公司應(yīng)支付李女士加班費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)元。（記者 徐偉倫）