陳某每天騎行共享單車上下班，去上班騎車支付了騎行費(fèi)用，并把該單車放在公司內(nèi)；下班又騎行該輛單車，并支付了相應(yīng)的騎行費(fèi)用，把單車放在自己家里；第二天……如此。

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在共享經(jīng)濟(jì)的今天，單車就是供他們使用的，陳某使用單車，并支付了相應(yīng)的費(fèi)用還在使用區(qū)域范圍，該行為是正常的交易行為，沒(méi)有不妥。

　　首先，在共享經(jīng)濟(jì)模式下，共享單車的所有權(quán)人也就是經(jīng)營(yíng)共享單車的公司，它對(duì)共享單車的占有相對(duì)比較松散，誰(shuí)都可以使用單車，但要在公司指定的區(qū)域內(nèi)騎行并且需要支付費(fèi)用，在騎行時(shí)間外任何他人不能獨(dú)自排他的享用。案例中，陳某支付了使用費(fèi)用，也是在規(guī)定的區(qū)域范圍內(nèi)使用，但陳某把共享單車放在自己的控制空間，使任何他人都無(wú)法使用該輛單車，違背了所有權(quán)人公司的意愿。

　　其次，不同經(jīng)濟(jì)模式下所有權(quán)人對(duì)財(cái)物占有的意愿是不一樣的，非共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代，自行車的所有權(quán)人對(duì)該物享有獨(dú)自的、排他的權(quán)利，誰(shuí)都不能去亂動(dòng)，只要拿走了，就是盜竊行為；在共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代的今天，所有權(quán)人允許他人使用，但不允許使用人排他地使用，陳某這種準(zhǔn)據(jù)為己有的行為，降低了單車的使用頻率，使得所有權(quán)人公司管理艱難復(fù)雜，違背了公司的意愿脫離了公司的控制，使得公司遭受財(cái)產(chǎn)損失，該行為應(yīng)認(rèn)定盜竊行為。

　　4月3日9：30 北京海淀法院召開(kāi)“學(xué)以需為先 育以行為本——海淀法院涉教育培訓(xùn)合同糾紛典型案例發(fā)布會(huì)”