西安的楊先生投入本金27.37萬元并支付手續(xù)費3200多元在民生銀行西安文藝路支行認(rèn)購的新基金，成立后持續(xù)下跌。楊先生持有這只偏股基金一年多后分兩次贖回，損失本金10.23萬元，虧損幅度達(dá)37%以上。

　　楊先生遂即將該代銷行告上法庭。判決結(jié)果顯示，被告支行應(yīng)該賠償楊先生經(jīng)濟(jì)損失30%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失70%的責(zé)任。

　　2021年7月28日，楊某某經(jīng)民生銀行西安文藝路支行工作人員周某某推薦，購買該支行代銷的新發(fā)基金長安成長優(yōu)選混合基金(基金代碼：012688；風(fēng)險等級：R4)，交易金額277000元，其中交易份額273781.90份，手續(xù)費3284.58元。

　　但該基金自成立以來表現(xiàn)不佳，凈值出現(xiàn)持續(xù)下跌，直至2022年4月該基金凈值跌至0.6元以下，之后短暫反彈后再次進(jìn)入下跌通道，并一度跌破0.55元。

　　2022年11月16日，楊某某通過該支行理財經(jīng)理胡某某贖回基金119164.76元；2022年12月21日，楊某某贖回剩余基金52228.99元，彼時該基金凈值正處于成立以來的低點，至此原告共計損失本金102321.67元。

　　估算下來，兩次贖回款合計為171393.75元，楊某某的這筆投資虧損幅度為37.37%。因此，他將作為代銷機(jī)構(gòu)的民生銀行西安文藝路支行告上法庭。

　　楊某某認(rèn)為，被告作為基金代銷機(jī)構(gòu)，未向原告充分揭示投資風(fēng)險，未對基金銷售行為進(jìn)行錄音錄像，在交易成功后也未對原告進(jìn)行電話回訪且從未告知基金產(chǎn)品的下跌情況，被告種種行為已嚴(yán)重違反基金代銷機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償原告損失的本金102321.67元、手續(xù)費3284.58元及相關(guān)利息。

　　本案爭議的焦點系被告作為基金代銷機(jī)構(gòu)是否盡到了適當(dāng)性義務(wù)，是否應(yīng)賠償原告的損失以及責(zé)任如何認(rèn)定。

　　投資者楊某某表示，其一，周某某推薦時未向自己充分揭示持有該基金的風(fēng)險，而是表示銀行推薦的基金產(chǎn)品不會產(chǎn)生風(fēng)險。自己基于對他的信任，經(jīng)他操作后，原告在輸入密碼后成功向該基金投入本金并支付手續(xù)費。

　　其二，基金成立后持續(xù)下跌，直至2022年4月該基金已下跌43%，在此期間該代銷機(jī)構(gòu)未采取任何方式警示過投資者楊某某。直至2022年11月15日、2022年12月21日，楊某某分兩次從銀行將該基金贖回。

　　對此原告辯稱. 請求法院依法駁回原告的訴訟請求，并列舉了三大理由。其一，被告和原告之間不屬于委托理財合同的法律關(guān)系，雙方之間形成代銷基金產(chǎn)品的法律關(guān)系。

　　其二，原告代銷的涉案的基金產(chǎn)品符合法律的規(guī)定。銀行推銷理財產(chǎn)品包括銀行自營開發(fā)理財和銀行代銷產(chǎn)品。從前所述本案并不屬于銀行自營開發(fā)的理財產(chǎn)品，而是銀行向客戶推介的代銷產(chǎn)品。在代銷產(chǎn)品中銀行只是“代銷中介”，不承擔(dān)產(chǎn)品管理與兌付。因此，答辯人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　其三，涉案的基金產(chǎn)品系楊某某自行購買，并非銀行員工代為操作，且該行僅僅是案涉基金產(chǎn)品的代銷機(jī)構(gòu)，也已經(jīng)盡到了提示注意及適當(dāng)性義務(wù)。

　　原告認(rèn)為，楊某某系完全民事行為能力人，具有較高的文化知識水平，存在多次理財投資行為，本身具有豐富的投資經(jīng)驗，是有長期購買高風(fēng)險金融理財產(chǎn)品經(jīng)驗的投資者，在代銷行購買案涉基金、贖回基金等行為系其自身自行行使其投資決策權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)投資決策風(fēng)險。

　　且在2022年7月8日、2022年11月、12月銀行工作人員已分別為楊某某提供過產(chǎn)品凈值及當(dāng)時的盈虧提醒，對產(chǎn)品贖回時間點提示。因此，作為代銷機(jī)構(gòu)，民生銀行西安文藝路支行已經(jīng)盡到了相應(yīng)的風(fēng)險揭示義務(wù)，楊某某購買基金產(chǎn)品虧損，并非是由代銷行的行為所導(dǎo)致。因此，代銷銀行不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

　　首先，關(guān)于原告買入涉案基金的基本情況，據(jù)被告提交的基金數(shù)據(jù)留痕顯示，該筆交易卡號為XXXXXXXX********，渠道名稱為手機(jī)銀行，交易金額277000元，交易接入方式為m_app，客戶名稱：楊某某，客戶手機(jī)號為1899118****。

　　經(jīng)查，該案涉基金的管理人為長安基金管理有限公司，基金托管人為中國工商銀行股份有限公司，XX銀行西安文藝路支行為代銷機(jī)構(gòu)。2022年11月16日，原告贖回基金119164.76元，2022年12月21日，原告贖回剩余基金52228.99元。

　　其次，關(guān)于原告買入涉案基金后，被告是否警示過楊某某凈值下跌風(fēng)險及事實，法院查明，被告理財經(jīng)理胡某某于2022年7月8日向原告致電。

　　通話內(nèi)容為告知原告其購買的長安成長優(yōu)選混合型證券投資基金的市場情況，告知其近期漲幅11.7%，虧損比之前少了不少，并明確告知其虧損為53700元左右，并表示將隨時關(guān)注并反饋行情，原告表示已知曉。

　　2022年11月11日，胡某某再次向原告致電，告知其購買的案涉基金行情并讓原告當(dāng)日三點之前到銀行柜臺辦理贖回，原告表示其盡快過去，但原告并未前去辦理。2022年12月6日，胡某某再次致電原告，原告稱于當(dāng)日到被告處面談。

　　此外，關(guān)于原告的投資經(jīng)驗及風(fēng)險偏好水平，經(jīng)查，除購買案涉基金外，原告楊某某曾在被告處購買過多只基金，風(fēng)險等級從R2到R4不等。

　　另據(jù)被告提交的楊某某歷次風(fēng)險評估記錄顯示：2011年7月19日為成長型（四級），2012年10月15日、2013年11月15日為穩(wěn)健型（二級），2015年5月7日為成長型（四級），2016年8月16日、2017年8月23日為進(jìn)取型（五級），2018年10月23日為穩(wěn)健型（二級），2019年10月28日為成長型（四級），2021年3月10日為成長型（四級）。

　　根據(jù)法院認(rèn)定，本案中，原告購買被告公司代銷的長安成長優(yōu)先混合型證券投資基金產(chǎn)品，雙方之間構(gòu)成金融理財服務(wù)合同關(guān)系。

　　法院認(rèn)為，本案中，被告作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)及基金代銷機(jī)構(gòu)，在履約過程中需盡到適當(dāng)性義務(wù)。根據(jù)查明的事實，原告購買案涉基金時系通過被告工作人員周某某的推薦，但被告未能舉證證明其在向原告推薦購買案涉基金過程中，已對原告的風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好、風(fēng)險承受能力、財務(wù)狀況等進(jìn)行全面評估及已向原告充分揭示了投資風(fēng)險等相關(guān)證據(jù)，以及并未充分舉證證明是否將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)目蛻簟?/p>

　　再者，被告在案涉基金到期后及持續(xù)下跌等重要節(jié)點，并未及時告知原告基金行情及進(jìn)行風(fēng)險提示，被告最早向原告告知行情并提示風(fēng)險日期為2022年7月8日，即在原告購買基金后一年后才告知。據(jù)此，被告未盡到適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的締約過失責(zé)任，對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　同時，另一方面，法院指出，在金融理財服務(wù)合同關(guān)系中，投資人認(rèn)購基金后成為基金份額持有人，是基金合同的當(dāng)事人，受基金合同約束，并按其所持有基金份額享受收益并承擔(dān)可能的投資風(fēng)險。

　　據(jù)判決書，本案中，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自身財務(wù)狀況、投資能力及風(fēng)險承受能力有相應(yīng)的認(rèn)知。

　　具體來看，原告在購買案涉基金產(chǎn)品前具有一定的基金購買經(jīng)驗及多次風(fēng)險測評記錄，庭審中其也表示清楚定期存款和基金的區(qū)別，但稱其始終不知曉購買的基金性質(zhì)及虧損風(fēng)險等情況，根據(jù)查明的事實，原告購買的基金名稱為“長安成長優(yōu)先混合型證券投資基金”，該名稱中亦明確表明產(chǎn)品性質(zhì)系基金，與定期存款及保本理財產(chǎn)品可明確區(qū)分。

　　且在2022年7月8日被告理財經(jīng)理與原告電話通話中明確告知其基金虧損金額為53700元左右，并在2022年11月11日再次致電原告告知基金行情并督促原告盡快到柜臺辦理贖回業(yè)務(wù)，原告并未提出異議，且均表示知曉。

　　但原告在知曉該基金已經(jīng)存在虧損的情況下，直至2022年11月16日、2022年12月21日才分兩次贖回案涉基金，可知原告對于該基金風(fēng)險等情況知曉，但并未及時贖回止損，造成損失進(jìn)一步擴(kuò)大，原告對此亦存在過錯。

　　結(jié)合案涉基金產(chǎn)品系通過手機(jī)銀行購買，原告作為手機(jī)銀行賬戶及密碼持有者，可自行登陸查詢了解案涉基金類型及進(jìn)行基金購買及贖回操作等情況，法院認(rèn)定原告作為投資者，在明知購買有風(fēng)險的基金產(chǎn)品時未盡到合理注意義務(wù)，在被告進(jìn)行風(fēng)險提示明知已經(jīng)虧損時亦未及時處置止損等情形，依法認(rèn)定原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的投資決策風(fēng)險，對其經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)主要責(zé)任。

　　綜上，法院酌定被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)損失70%的責(zé)任。關(guān)于損失數(shù)額，判決書顯示，應(yīng)按照原告損失本金數(shù)額102321.67元計算，對原告主張的利息損失，依法不予支持。據(jù)此，對該損失按照責(zé)任比例，由原告自行承擔(dān)71625.17元，被告承擔(dān)30696.50元