近日，多家媒體關(guān)注眾多高校紛紛撤銷校級“僵尸”科研機(jī)構(gòu)的消息（《予以撤銷！一批高校，啟動(dòng)機(jī)構(gòu)大清理！》），里面不乏知名高校。

　　盡管對撤銷的原因表述不盡相同，歸根結(jié)底還是這些科研機(jī)構(gòu)在三年的考核期內(nèi)并無相應(yīng)的科研成果。如果僅僅從優(yōu)化科研資源的角度而言，無疑這是一個(gè)讓人欣慰的好消息。但是，如果考察這些科研機(jī)構(gòu)由盛而衰的歷史卻值得深思。

　　當(dāng)初如雨后春筍般成立名目繁多的科研機(jī)構(gòu)時(shí)皆大歡喜，如今撤銷這些科研機(jī)構(gòu)的時(shí)候也是稱贊有加。問題是，如果對成立校級科研機(jī)構(gòu)有嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的論證標(biāo)準(zhǔn)，今天已被撤銷的校級科研機(jī)構(gòu)當(dāng)初本就不該成立，在這一立一撤之間，絕對不是一個(gè)簡單有無的區(qū)別，必然牽連學(xué)術(shù)資源及經(jīng)濟(jì)利益的虧損和濫用。

　　眾所周知，高校的科研機(jī)構(gòu)本身就是學(xué)術(shù)資源的相對集中和科研經(jīng)費(fèi)的“轉(zhuǎn)移支付”。不具備高級職稱、無相關(guān)研究團(tuán)隊(duì)、無科研項(xiàng)目、無科研經(jīng)費(fèi)，是不可能成立科研機(jī)構(gòu)的。科研機(jī)構(gòu)的成立本身就是對高校有限學(xué)術(shù)資源的擠占和科研經(jīng)費(fèi)的分割。如果成立科研機(jī)構(gòu)的時(shí)候，沒有經(jīng)過嚴(yán)格的學(xué)術(shù)論證、草率成立，把相對有限的學(xué)術(shù)資源和科研究經(jīng)費(fèi)投入到?jīng)]有任何產(chǎn)出或者產(chǎn)出率很低的科研機(jī)構(gòu)，不僅僅暴露了學(xué)術(shù)規(guī)范的貧瘠和脆弱，更為重要的是暴露了高校對科研管理制度的缺陷和漏洞。最終造成了學(xué)術(shù)資源和科研經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)甚至變相學(xué)術(shù)腐敗。因此，也導(dǎo)致了把主要精力投入教學(xué)一線的教師科研經(jīng)費(fèi)的捉襟，見肘、學(xué)術(shù)資源的相對被剝奪，催生惡性的學(xué)術(shù)生態(tài)。

　　高校的行政化沉疴一直讓人詬�。蝗バ姓�化改革也無疾而終�？蒲袡C(jī)構(gòu)能否成立，與其說是學(xué)術(shù)尺度評判的結(jié)果，倒不如說是高校行政化思維感染的后遺癥。之所以撤銷這些“僵尸”科研機(jī)構(gòu)，就是因?yàn)�，這些科研機(jī)構(gòu)沒有或者很少有支撐該科研機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)（科研）成果，與成立該科研機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)背道而馳。自相矛盾的是，這些被撤銷的科研機(jī)構(gòu)不僅成立了，而且還持續(xù)三年甚至更長；那么，反過來就證明，這些科研機(jī)構(gòu)的成立或者撤銷，真正起作用的并不是這些科研機(jī)構(gòu)事實(shí)上能否研發(fā)出“科研成果”，而是因?yàn)檫@些科研機(jī)構(gòu)在高校行政話語的體系下，成為一種行政化的存在或者裝飾品。因此，成立或者撤銷，本質(zhì)上就與科研本身無關(guān)，而是一個(gè)高校行政資源的輸出與重塑。

　　高校集中撤銷科研機(jī)構(gòu)的背后折射了學(xué)術(shù)話語與行政權(quán)力之間的深層次矛盾。事實(shí)證明，高校的行政化評價(jià)學(xué)術(shù)和科研的方式違背了科研的客觀規(guī)律，沒有創(chuàng)造出科研成果，而是成為了科研的爛尾。因此，要想讓科研機(jī)構(gòu)實(shí)至名歸，就必須回歸到科研的本質(zhì)和本位，把相對有限的學(xué)術(shù)資源和經(jīng)費(fèi)投入到真正值得研究、能夠研究、可以轉(zhuǎn)化的科研上來，讓高校的行政化干預(yù)必須與學(xué)術(shù)之間保持必要的理性距離，為科研添磚加瓦，而不是釜底抽薪。

　　高�！敖┦�”機(jī)構(gòu)該撤銷，但是不能簡單地一“撤”了事，否則，這樣的行政化思維還會轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化到高校科研的其他領(lǐng)域。