住戶張某將電動(dòng)車電池帶進(jìn)出租屋宿舍內(nèi)充電，未料電池爆炸引發(fā)火災(zāi)。房東周先生將張某及其老板朱某告上了武漢市洪山區(qū)法院索賠。經(jīng)審理，一審法院判決朱某賠償周先生13萬(wàn)余元。

　　2021年5月，朱某租下了周先生的房子，用作員工宿舍，雙方簽訂了一年的合同，約定了租金、違約條例等事項(xiàng)。后來(lái)，朱某將房子給張某等人居住，張某為其送貨。為了方便送貨，朱某出錢讓張某等人購(gòu)買了電瓶車，并讓張某將電動(dòng)車更換為大容量電池。2022年2月某天晚上，張某把電池拿到廚房?jī)?nèi)充電，當(dāng)晚11時(shí)許，電池突然爆炸，引發(fā)火情。后來(lái)，趕來(lái)的消防人員將火勢(shì)撲滅了。隨后，公安機(jī)關(guān)對(duì)張某下達(dá)《行政處罰決定書》，認(rèn)定張某的行為已構(gòu)成過(guò)失引起火災(zāi)的違法行為，決定對(duì)張某行政拘留十日。

　　后來(lái)，該起火災(zāi)的事故調(diào)查書出來(lái)，認(rèn)定起火原因是電動(dòng)車電池發(fā)生電氣故障，直接財(cái)產(chǎn)損失達(dá)8000元。

　　事故發(fā)生后，周先生多次與朱某、張某協(xié)商賠償一事，始終無(wú)果。2022年3月，周先生一紙?jiān)V狀將朱某、張某一同告上武漢市洪山區(qū)法院，索賠自己的房子因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失、房租收入損失、鑒定費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20萬(wàn)余元。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，周先生和朱某簽訂了合同，雙方建立了房屋租賃合同關(guān)系。合同履行過(guò)程中，朱某將房子給張某等人居住，未按照約定使用涉案房屋，造成房屋內(nèi)設(shè)施設(shè)備產(chǎn)生損毀，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某向周先生賠償后，可另行向張某主張權(quán)利。經(jīng)審理，一審法院判決朱某賠償周先生13萬(wàn)余元。

　　此后，朱某又將張某等人告上法庭追償。法院認(rèn)為，朱某作為張某的老板，日常未盡到安全管理、注意提醒的義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)6成賠償責(zé)任。張某對(duì)案涉火災(zāi)的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，并被公安機(jī)關(guān)予以行政拘留十日的處罰，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)4成的賠償責(zé)任。最終，張某需支付6萬(wàn)余元錢款給朱某。近日，此案判決生效。

　　承辦法官介紹，近年來(lái)，電瓶車電池爆炸事件頻頻發(fā)生，換裝非原裝電瓶車電池、將電池帶入室內(nèi)充電是十分危險(xiǎn)的行為。老板租賃房屋給員工居住，日常應(yīng)當(dāng)盡到安全管理、注意提醒的義務(wù)，對(duì)于攜帶電瓶車電池入戶的行為應(yīng)當(dāng)予以制止，否則對(duì)損害結(jié)果亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)條例管理規(guī)定，在高層民用建筑的公共門廳、疏散走道、樓梯間、安全出口停放電動(dòng)自行車或者為電動(dòng)自行車充電，拒不改正的，最高可處以10000元罰款。過(guò)失引起火災(zāi)的，可處以十日以上十五日以下拘留。住戶將電瓶車電池帶入室內(nèi)，一旦電池爆炸引發(fā)火災(zāi)，不僅要面臨房屋燒毀的巨額損失，還可能面臨被行政拘留。